ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца АО «Кореновский элеватор» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Кореновский элеватор» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю совместной собственности супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. 

Приговором Кореновского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 

<

...> лишения свободы с ограничением свободы сроком на 

<

...>. Оканчательно назначено наказание в виде 

<

...> лешения свободы со штрафом в сумме 

<

...> рублей, ограничением свободы сроком на 

<

...>, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 

<

...>.

В ходе предварительного следствия потерпевшему по делу Б.В.М. подано исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данным преступлением ОАО «Кореновский элеватор» в лице директора Б.О.М. нанесены убытки в размере 

<

...>

ФИО2 при заключении договоров поставки и дополнительных соглашений к ним ОАО «Кореновский элеватор» имел мошеннические действия, направленные на использование денежных средств, полученных от ОАО «Кореновский элеватор» в своих целях и заранее планировал под влиянием обмана и заведением в заблуждение ОАО «Кореновский элеватор» заключить договора поставки с целью придать своим действиям гражданско-правовой характер без фактической поставки товара.

До настоящего времени ответчик ФИО2 добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 

<

...>. По сведениям истца у ФИО3, 

<

...> на праве собственности имеется имущество, в виде общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца АО «Кореновский элеватор» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Кореновского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 

<

...> лишения свободы с ограничением свободы сроком на 

<

...>. Оканчательно назначено наказание в виде 

<

...> лишения свободы со штрафом в сумме 

<

...> рублей, ограничением свободы сроком на 

<

...>, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 

<

...>.

В ходе предварительного следствия потерпевшему по делу Б.В.М. подано исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данным преступлением ОАО «Кореновский элеватор» в лице директора Б.О.М. нанесены убытки в размере 

<

...>

ФИО2 при заключении договоров поставки и дополнительных соглашений к ним ОАО «Кореновский элеватор» имел мошеннические действия, направленные на использование денежных средств, полученных от ОАО «Кореновский элеватор» в своих целях и заранее планировал под влиянием обмана и заведением в заблуждение ОАО «Кореновский элеватор» заключить договора поставки с целью придать своим действиям гражданско-правовой характер без фактической поставки товара.

До настоящего времени ответчик ФИО2 добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 

<

...>. 

По ходатайству истца, Кореновским районным судом был направлен запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в результате чего установлено, что во время брака между ФИО2 и ФИО3 был приобретен легковой автомобиль марки 

<

...>, который находится в собственности ФИО2 с 

<

...>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими выплаты и пособия, а так же иные денежные выплаты, немеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности в следствии увечья либо иного повреждения здоровья, и другое). Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми - по уважительным причинам не имел самостоятельного ухода, а в соответствии со ст. 38 СК РФ: «Раздел общего имущества, супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию из супругов, а так же в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случаи спора раздел общего имущества супругов, так же определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке».

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обстоятельствам всем надлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах или по обязательствам, возникшим до заключения брака, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга и только при недостаточности этого имущества кредитор в праве требовать выдел доли супруга-должника из общего имущества для обращения взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящиеся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприняты меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе законны и обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 255-256 ГК РФ, ст. 34, 38, 45 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Кореновский элеватор» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю совместной собственности супругов – удовлетворить. 

Обратить взыскание на ? движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 - легковой автомобиль марки 

<

...>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд. 

Судья: