Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Губаревой В.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Копыловой А.А., 

подсудимого С., 

защитника - адвоката Батурина В.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета Батурина В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: С., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника 

<

адрес> № л/с от /дата/ Потерпевший №1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 

<

адрес>

В своей деятельности оперативный дежурный дежурной части полиции Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД России, а также иными нормативными актами, регулирующими вопросы деятельности полиции, а также правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, международными договорами Российской Федерации, должностной инструкции. 

В соответствии с п. 37 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части полиции, утвержденной /дата/ начальником отдела полиции № 

<

адрес> в обязанности Потерпевший №1 входит при доставлении в дежурную часть лица, действовать в соответствии с требованиями приказа МВД России от /дата/ №.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 приказа МВД России от /дата/ № к обязанностям оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть относится:

- выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении;

- установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания);

- зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России;

- разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- поместить доставленное лицо в помещение для задержанных.

Таким образом, Потерпевший №1 в силу занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части полиции является должностным лицом правоохранительного органа – отдела полиции № 

<

адрес> то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В период времени с 08 часов 00 минут /дата/ до 08 часов 00 минут /дата/, согласно графика дежурств, Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве в пункте полиции 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

/дата/ в 01 ч. 15 мин. в дежурную часть пункта полиции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина разливных напитков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен С., /дата/ года рождения, после чего Потерпевший №1 стал совершал действия, направленные на установление личности доставленного лица и выяснения сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

В указанное время, в указанном месте у С., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законным требованиям сотрудника полиции, возник преступный умысел на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в лице Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по установлению личности доставленного лица. 

Реализуя свой преступный умысел, С., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что оперативный дежурный дежурной части полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится там в связи с исполнением своих указанных выше должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности представителей власти, высказал в отношении представителя власти – оперативного дежурного дежурной части полиции Потерпевший №1, угрозу применения к нему насилия, а именно причинить телесные повреждения, при этом Потерпевший №1 воспринял указанную угрозу реально с учетом агрессивного поведения С. понимая, что при указанных обстоятельствах С. может применить к нему насилие, чем нарушил порядок деятельности органов государственной власти, умаляя авторитет представителей власти и системы правопорядка в государстве.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. вину фактически признал, так как не отрицал возможность совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Также заявил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение, в противном случае он бы преступления не совершил. 

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого С. показал, что /дата/ употреблял спиртное по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «Круглосуточный». Дальнейшие события не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. Предполагает, что сотрудники Росгвардии могли его спровоцировать тем, что посадили в машину с применением физической силы, ввиду этого, возможно, он «спровоцировался». Допускает, что события, прописанные в обвинении, имели место быть. Более по данному факту ему пояснить нечего.(л.д.87-89,100-103). 

Приведенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд оценивает как достоверные в части признания им вины в судебном заседании, а в остальной части- как непротиворечащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме признания вины С. в судебном заседании, его вина также подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что состоит в должности оперативного дежурного /дата/ имеет специальное звание лейтенант полиции. 

В период с /дата/ по /дата/ год он находился на суточном дежурстве в дежурной части пункта полиции 

<

адрес>. Около 3 часов /дата/ сотрудники Росгвардии доставили в пункт полиции 

<

адрес> человека, чьи данные были, установленные позже, им оказался С., /дата/ года рождения. 

Со слов сотрудников Росгвардии, указанный мужчина находился в пивном заведении, расположенным по адресу 

<

адрес>, вел себя агрессивно, находился в сильном алкогольном опьянении и угрожал поджечь пивное заведение. По прибытии их в пункт полиции указанный мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, находился в алкогольном опьянении. Он пытался установить его данные, но он отказывался их сообщать, а также указанное лицо высказывало ему угрозы применения физической силы, а именно ударить его в область лица («уработать») и используя нецензурные выражения, подходил к столу, за которым он сидел и размахивал руками. Учитывая его неадекватное и агрессивное поведение, внешние признаки сильного алкогольного опьянения, данные угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. При этом, в момент высказывания угроз применения насилия в отношении его присутствовали сотрудники Росгвардии, при этом гражданских лиц в указанное время не было. Далее, С. был помещен в камеру для задержания в целях установления его личности и дальнейшего разбирательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/, около 00 ч. 40 мин., пришел сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации с магазина разливных напитков по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в магазин, к ним обратился администратор и указала на гражданина (С.), который выражался нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, махал руками, а также пластиковой бутылкой, которая находилась у него в руке, вел себя не адекватно, имел признаки состояния алкогольного опьянения. Указанный мужчина отказывался представляться и не реагировал на замечания. Они попросили его прекратить противоправные действия, в которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также попросили проследовать в служебный автомобиль. Администратор тем временем написала заявление. 

Так как мужчина отказывался проследовать в автомобиль, к нему была применена физическая сила с целью ограничения его подвижности, применено специальное средство - наручники, после чего мужчина был помещен в служебный автомобиль и доставлен в пункт полиции 

<

адрес>, где передан в дежурную часть. 

/дата/, около 01 ч. 30 мин., они прибыли в пункт полиции и совместно с оперативным дежурным пытались установить анкетные данные доставленного гражданина, а также предложить последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что указанный мужчина, недовольный законными действиями Потерпевший №1 продолжал вести себя агрессивно, бил по стенам и дверям, громко разговаривал, активно жестикулировал, находясь рядом с оперативным дежурным Потерпевший №1, сжимал и разжимал руки, высказывал оперативному дежурному угрозу применения к нему насилия, как это было дословно он не помнит. 

Они с Свидетель №2 при этом пытались сдерживать мужчину, поэтому Потерпевший №1 мог воспринимать эту угрозу как реальную, поскольку поведение мужчины было агрессивным, и направленным на Потерпевший №1 Хочет уточнить, что они с Свидетель №2 находились в форме, у них были шевроны и нашивки, при этом Потерпевший №1 тоже был в форме, при погонах, у него было удостоверение и табельное оружие, а также жетон сотрудника. Таким образом, мужчина осознавал, что перед ним находятся представители власти, а именно сотрудники Росгвардии и сотрудник полиции.(л.д. 74-76) 

Свидетель Свидетель №2 дал на стадии предварительного следствия аналогичные показания о том, что /дата/, около 00 ч. 40 мин. поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации с магазина разливных напитков по адресу: 

<

адрес>. Совместно с коллегой они направились на служебном автомобиле по указанному адресу. Они с Свидетель №1 при этом находились в форме, у них были шевроны и нашивки, для любого было бы понятно, что перед ним находятся представители власти, а именно сотрудники Росгвардии. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, к ним обратился администратор магазина и указала на гражданина, который был одет в черную куртку и серые штаны, среднего телосложения, которые выражался нецензурной бранью, махал руками, а также пластиковой бутылкой, которая находилась у него в руке, вел себя не адекватно, имел признаки состояния алкогольного опьянения. Указанный мужчина отказывался представляться и не реагировал на замечания. 

Так как мужчина отказывался проследовать в автомобиль, к нему была применена физическая сила, а также применено специальное средство - наручники, после чего мужчина был помещен в служебный автомобиль и доставлен в пункт полиции 

<

адрес>. /дата/ около 01 ч. 30 мин. они прибыли в пункт полиции, и вместе с оперативным дежурным пытались установить анкетные данные доставленного гражданина, а также предложить последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что указанный мужчина, недовольный законными действиями оперативного дежурного Потерпевший №1 продолжал вести себя агрессивно, бил по стенам и дверям, громко разговаривал, активно жестикулировал находясь рядом с оперативным дежурным Потерпевший №1, высказывал оперативному дежурному угрозу применения к нему насилия. Они с коллегой при этом пытались сдерживать мужчину, поскольку поведение мужчины было агрессивным и направленным в сторону Потерпевший №1 (л.д. 78-80)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть магазин разливных напитков (закусочная), также у нее есть все необходимые документы на данное заведение. /дата/, около 22 часов 00 минут, она приехала в магазин, который находится по адресу: 

<

адрес>, там ей сообщили, что неизвестный мужчина сидит там с самого утра и до позднего вечера. Хочет уточнить, что магазин работает по графику 7/0 с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Когда наступило 22 часа 00 минут, мужчину попросили выйти из магазина, так как у них был учет, мужчина был пьяный, его состояние алкогольного опьянения ей оценить сложно. Работники магазина пытались его выгнать около полутора часов, но не получалось, мужчина дебоширил, ругался, говорил, что сожжет магазин, звонил в полицию. /дата/, около 23 часов 30 минут, она нажала на тревожную кнопку. Примерно через 2 минуты после нажатия на тревожную кнопку приехали сотрудники Росгвардии, мужчина продолжал вести себя неадекватно, высказывал оскорбления неопределённому кругу лиц. Это продлилось около 5 минут, после чего сотрудники Росгвардии вывели мужчину и посадили в машину, с нее в это время сотрудник Росгвардии взял заявление, и после этого они уехали. (л.д. 82-84)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были, а принадлежность Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 к правоохранительным органам, само по себе, в отсутствии других доказательств о какой-либо личной заинтересованности, не может указывать на возможный оговор подсудимого с их стороны. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с приложением, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина разливных напитков, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что именно в данном помещении С. /дата/ вел себя неадекватно, высказывал оскорбления неопределенному кругу лиц, и именно здесь его забрали сотрудники Росгвардии. (л.д. 23-28); 

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с приложением, согласно которому объектом осмотра является помещение дежурной части пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на помещение коридора и пояснил о том, что именно здесь С. угрожал применить к нему насилие.(л.д. 29-35)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым С., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об угрозах примиенения насилия в его адрес со стороны С., которые он воспринимал реально и опасался их осуществления. (л.д.90-94). 

А также иными документами:

-должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 (л.д.50-62);

-выпиской из приказа о зачислении на должность в отношении Потерпевший №1 от /дата/ (л.д65);

-заверенной копией графика дежурств пункта полиции 

<

адрес> (л.д.67-68);

-копией протокола 

<

адрес> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении С. (л.д72). 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми и достоверным, а в совокупности- достаточными для признания С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что оперативный дежурный дежурной части отдела полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится там в связи с исполнением своих должностных обязанностей, высказал в отношении представителя власти – оперативного дежурного дежурной части полиции Потерпевший №1, угрозу применения к нему насилия, а именно причинить телесные повреждения, при этом Потерпевший №1 воспринял указанную угрозу реально с учетом агрессивного поведения С. понимая, что при указанных обстоятельствах С. может применить к нему насилие, чем нарушил порядок деятельности органов государственной власти, умаляя авторитет представителей власти и системы правопорядка в государстве.

При таких обстоятельствах, суд деяние С. квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого С. и все обстоятельства по делу. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактическое признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику личности. 

Отягчающим наказание подсудимого С. обстоятельством, учитывая показания потерпевшего и свидетелей о нахождении подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, показания самого С. о том, что причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 121), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.110); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( л.д. 112). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого С., который ранее не судим, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы, как наиболее соответствующего целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому С. положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого С. не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Между тем, совокупность смягчающих наказание С. обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в 

<

адрес> в апелляционном порядке течение 15 суток. Осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий судья