Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 марта 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив «Трубников Бор», СНТ «Здоровье», участок №, не выполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от 28.06.2016г., вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель, в установленный в нем срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывается, что участок зеленой зоны, принадлежащий СНТ «Здоровье», заявитель не занимает и не использует в личных целях. Участок заявителя огорожен забором согласно правоустанавливающим документам на участок, а второй сетчатый забор установлен согласно межевого плана земель общего пользования СНТ «Здоровье» во исполнение решений общего собрания СНТ «Здоровье по ограждению и закрытию проходов по периметру СНТ «Здоровье». Первое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок огорожен с 4-х сторон. С одной из сторон его участок примыкает к зеленой зоне СНТ «Радуга», с этой стороны его участок огорожен сетчатым забором. В 2008 году по решению членов СНТ «Здоровье» было принято решение огородить всю территорию СНТ «Здоровье», это было связано с загрязнением территории СНТ «Здоровье» членами другого СНТ – «Радуга», а также с требованием Росреестра. Некоторые садоводы самостоятельно, за свои средства, частично, со стороны своих участков, огораживали территорию СНТ «Здоровье», которое потом возмещало им средства, затраченные на материалы. В 2015 году он также огородил территорию СНТ «Здоровье» частично – с одной стороны своего участка, граничащей с зеленой зоной СНТ «Радуга». Два сетчатых забора с торцов временно (до тех пор, пока вся территория СНТ «Здоровье» не будет огорожена по периметру) также огородил, с той целью, чтобы на огороженную территорию никто не заходил. В ограждении своего участка сделал калитку для прохода на огороженный таким образом участок площадью 197 кв. м. На указанный участок, кроме него, доступа никто (ни члены СНТ «Здоровье», ни члены СНТ «Радуга») не имеет, он этот участок не использует, лишь стрижет там траву. От СНТ «Здоровье» никаких документов, разрешающих ему единолично использовать участок 197 кв.м, ему не выдавалось. Поскольку между СНТ «Здоровье» и СНТ «Радуга» имеется спор по вопросам границ садоводств, председатель СНТ «Радуга» обратился в Росреестр с жалобой о том, что он занимает территорию зеленой зоны СНТ «Радуга», в то время как огороженная им территория принадлежит СНТ «Здоровье».

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 показал, что незаконное (без правоустанавливающих документов) использование ФИО1 земельного участка площадью 197 кв.м, примыкающего к участку, принадлежащему ему на праве собственности, было выявлено в 2015 году в ходе внеплановой проверки, проведенной по жалобе председателя СНТ «Радуга» на то, что три садовода СНТ «Здоровье», в том числе, ФИО1, самовольно занимают часть зеленой зоны СНТ «Радуга». О проведении проверки ФИО1 был извещен, в ходе проверке были произведены линейные промеры участка и установлено, что ФИО1 использует часть участка (197 кв.м), прилегающего к его участку, не имея на него правоустанавливающих документов. ФИО7 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. ФИО7 пообещал, что устранит нарушение. Во время проверки предписания было установлено, что нарушение не устранено, но ФИО7 уверил его, что забор уберет, поэтому он указал в акте об исполнении предписания. В декабре 2015 года от председателя СНТ «Радуга» повторно поступила жалоба на ФИО7 о незаконном использовании территории СНТ «Радуга», он выехал на проверку, установил, что забор находится на прежнем месте, поэтому ФИО7 вновь было выдано предписание, которое он так и не исполнил, о чем был составлен акт. При каждой проверке им производилась фотосъемка правонарушения. Какому именно садоводческому некоммерческому товариществу («Здоровье» или «Радуга») принадлежит участок площадью 197 кв.м, огороженный ФИО7, доподлинно неизвестно, между указанными СНТ имеется спор по границам, поэтому этот вопрос будет разрешен предстоящей проверкой. Вместе с тем, участок площадью 197 кв.м ФИО1 огородил и использует незаконно, поскольку документов, предоставляющих ему такое право, ФИО1 не имеет, в том числе, ни от СНТ «Радуга», ни от СНТ «Здоровье». От получения каких-либо документов и их подписи ФИО7 уклоняется, поэтому все процессуальные документы направляются ФИО7 почтой, однако от получения заказной почтовой корреспонденции ФИО7 также уклоняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет административную ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.В силу ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершенным повторно административное правонарушение является в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписанием государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель № от 10.03.2016г. об устранении нарушения земельного законодательства на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО1а. использует земельный участок 197 кв.м по адресу: 

<

адрес>, массив «Трубников Бор», СНТ «Здоровье», уч.1, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В ходе проверки исполнения предписания № от 10.03.2015г. установлено, что ФИО1 выявленное нарушение земельного законодательства не устранил, использует по адресу: 

<

адрес>, массив «Трубников Бор», СНТ «Здоровье», уч.1, земельный участок площадью 197 кв.м без оформленных в установленном законом порядке документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.08.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 10000 руб. Постановление вступило в законную силу 31.08.2016г. (л.д.9-10).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель вновь выдано предписание № от 28.06.2016г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в незаконном занятии ФИО1 земельного участка площадью 197 кв.м (л.д.5). Указанным предписанием установлен срок для устранения нарушений – до 08.11.2016г.

Предписание № от 28.06.2016г. направлено ФИО1 по месту регистрации заказным почтовым отправлением (л.д.8-10), однако указанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения заказной почтовой корреспонденции и не свидетельствует о наличии оснований для невыполнения предписания № от 28.06.2016г.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от 04.10.2016г. № назначено проведение внеплановой, выездной проверки исполнения предписания от 28.06.2016г. № (л.д.14).

О проведении внеплановой, выездной проверки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен направлением ему уведомления заказным почтовым отправлением, уведомление получил лично (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от 28.06.2016г., по ее результатам составлен акт № от 28.11.2016г. (л.д.20).

Из содержания данного акта следует, что ФИО1, имеющий право собственности на земельный участок площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Трубников Бор», СНТ «Здоровье», уч.1, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, фактически по указанному адресу использует участок площадью 1380 кв.м, то есть земельный участок площадью 197 кв.м использует без оформленных в установленном законом порядке документов; предписание № от 28.06.2016г. в срок до 08.11.2016г. не исполнено, нарушение не устранено (л.д. 20).

Указанные обстоятельства, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2016г., постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.08.2016г., вступившим в законную силу 31.08.2016г., предписанием об устранении нарушений земельного законодательства № от 28.06.2016г., актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 28.11.2016г., фотографиями, иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Бездействие ФИО1, повторно не выполнившего предписание, то есть повторно совершившего в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 КоАП РФ, за что он привлекался к административной ответственности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок площадью 197 кв.м ФИО1 огорожен по решению общего собрания членов СНТ «Здоровье» от 2008г., и им не используется, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями самого ФИО1, спорный участок площадью 197 кв.м относится к землям общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, ФИО1 не принадлежит, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на него ФИО1 не имеет. Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи следует, что решение общего собрания членов СНТ «Здоровье» об ограждении указанного участка земель общего пользования не выносилось. Кроме того, из материалов дела, фотографий, сделанных во время проверок, следует, что сетчатое ограждение, установленное ФИО1 за границами своего участка, с торцов также имеет ограждение, соединяющее забор участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и забор, установленный им самовольно, и, таким образом, участок площадью 197 кв.м. оказался огражденным ФИО1 с 4-х сторон. Таким образом, свободное прохождение на участок земель общего пользования членов СНТ (как «Здоровье», так и «Радуга) площадью 197 кв.м оказался невозможным. В то же время, ФИО1 имеет единоличный доступ на указанный участок через калитку в ограждении принадлежащего ему на праве собственности участка, осуществляет в отношении данного участка работы по благоустройству – стрижет растительность. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о единоличном и незаконном использовании ФИО1 указанного земельного участка площадью 197 кв.м.

Цели ограждения данного участка ФИО1, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют, поэтому соответствующие ссылки заявителя не могут быть учтены. 

Ссылка ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.08.2016г., не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в соответствии с санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6