Судья Бучков А.В. дело № 22-3144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

защитника - адвоката Романовой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с учетом времени его задержания в качестве подозреваемого сумма штрафа снижена до 90 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства с ФИО2 взыскано 4 966 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Романову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и несправедливым, просит изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем является чрезмерно суровым. Судом не было учтено, что ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обращает внимание, что 2 августа 2023 года был уволен с работы, в связи с чем полагает, что суд назначил ему наказание в виде штрафа без учета его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ртищевского межрайпрокурора ФИО4 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего себя виновным; показаний потерпевшей ФИО3, подтвердившей, что под влиянием обмана передала ФИО2 100 000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, данных о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Отсутствие в настоящее время у ФИО2 заработка не свидетельствует о невозможности его трудоустройства, рассрочки или отсрочки уплаты штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 398 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления 30 мая 2023 года и освобожден 1 июня 2023 года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку время задержания ФИО2 30 мая 2023 года судом не учитывалось, размер назначенного осужденному штрафа подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить, с учетом задержания ФИО2 30 мая 2023 года смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 85 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья