№ 22-530/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морозова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года, с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 02 марта 2023 года. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Морозова М.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 06 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 03 марта 2023 года, окончание срока – 08 октября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ участвует в работах без оплаты труда, а также в общественной жизни УФИЦ. На данный момент он отбыл необходимую часть срока, установленного для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2024 года, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в постановлении суд не указал, почему пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку полностью не исправился, не утратил общественную опасность и только становится на путь исправления, но без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ не может быть исправлен.

Указывает, что в оспариваемом постановлении суд ссылается на все взыскания с момента заключения осужденного ФИО1 под стражу, но при этом относительно указанных характеризующих данных при принятии решения не высказал каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему исключается возможность условно-досрочного освобождения.

Автор апелляционной жалобы полагает, что разделив позицию принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения ст. 79 УК РФ, суд не дал должной оценки неаргументированности заявленного прокурором возражения, поскольку он не привел каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания.

Считает, что районный суд формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, немотивированно отверг данный официальный документ, произвольно истолковал содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле.

Кроме того, суд формально перечислил количество взысканий за весь период отбывания наказания, при этом, не дав какой-либо оценки всем фактам, не видя активного прогресса исправления.

Обращает внимание, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении.

Отмечает, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенный документ, согласно которому потерпевший подтверждает, что осужденный полностью возместил ущерб. Кроме этого, потерпевший предоставил письменный отзыв, в котором отразил, что никогда не настаивал на наказании, связанным с лишением свободы, и выразил согласие на удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Осужденный обращает внимание, что в исправительной колонии он получил новую специальность, был там трудоустроен и справлялся со своей работой, получал поощрения, был переведен на облегченный режим. На основании апелляционного постановления Рязанского областного суда от 02 марта 2023 года неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания- принудительными работами. В этом же постановлении указано, что осужденный имеет 13 поощрений и перевод на облегченные условия.

Также в жалобе указано, что с 09 марта 2023 года осужденный трудоустроен, в настоящее время работает в МБУ «Дирекция благоустройства города», где положительно характеризуется и куда его готовы взять на постоянное место работы после освобождения.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что требования режима отбывания наказания в виде принудительных работ никогда не нарушал, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, с сотрудниками исправительного учреждения всегда вежлив, тактичен и корректен.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, что влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2024 года отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, вынести по ходатайству новый судебный акт об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обзанности прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были заменены осужденному в порядке ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления еще нуждается в продолжении отбывания им наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области 03 марта 2023 года. Трудоустроен с 09 марта 2023 года на должность 

<

скрыто>» по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Имеет три поощрения. Взысканий не имеет. В соответствии со ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, к выполнению работ относится удовлетворительно. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не допускает. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, не имеется.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет три поощрения, взысканий не имеет. Кроме того судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в местах лишения свободы, а именно: в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, где осужденный имел 9 взысканий, поощрений не имел и в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где осужденный имел 1 взыскание и 8 поощрений. 

Вместе с тем, из приведенной выше характеристики УФИЦ№ ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> также следует, что осужденный ФИО1 к проводимым администрацией УФИЦ мероприятиям относится без интереса, участия старается не принимать. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя уважительно, указания и распоряжения выполняет, но когда находится под контролем. 

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствуют поощрения за добросовестное отношение к труду.

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 взысканий за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, формировании в полной мере уважительного отношения к труду и обществу, что не требовало бы дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением правил состязательности сторон, все ходатайства осужденного были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, вопреки позиции осужденного и стороны защиты, обстоятельства, послужившие основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, не могут свидетельствовать о наличии оснований для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года, с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Рязанского областного суда М.А. Долгополова