Дело № 2-2131/2017 

<

***> 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Васениной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска истец указал, что 21.06.2015 г. в 18:02 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поинтер», г/н ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21099», г/н ***, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Тойота Камри», г/н *** и автомобиля «Рено Дастер», г/н ***, под управлением собственника ФИО4 

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», г/н *** были причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н *** с учетом износа составляет 680 379 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 521800 руб., стоимость годных остатков – 85078 руб. 19 коп. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате манипулятора в размере 2500 руб., неустойку в размере 17862 руб. 21 коп. и неустойку по день вынесения решения суда, расходы на составление заявления и претензии в размере 4000 руб., моральный вред 15000 руб., почтовые расходы 369 руб., штраф. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 295362 руб. 65 коп., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 руб. 22 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности от *** в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивали в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержала доводы заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в своей части признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 21.06.2015 г. в 18:02 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поинтер», г/н ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21099», г/н ***, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Тойота Камри», г/н *** и автомобиля «Рено Дастер», г/н ***, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 22-23)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Тойота Камри», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис *** (л.д. 44).

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертного заключения *** от ***, произведенного ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», г/н *** составляет с учетом износа 680 379 руб. 00 коп., без учета износа – 1034749 руб. (л.д. 56), рыночная стоимость автомобиля составляет 521800 руб., стоимость годных остатков (л.д. 107)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» (л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 196-221) рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н *** составляет 471000 руб., стоимость годных остатков – 97637 руб. 35 коп. (л.д. 207-208).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 373 362 руб. 65 коп. (471000 руб. – 97637 руб. 35 коп.)

Поскольку страховой полис виновника ДТП заключен ***, применению подлежит ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ в следующей редакции: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. Однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 г. общая сумма страхового возмещения выплаченная ФИО3 в результате данного ДТП составила 74000 руб. (л.д. 41-43)

В связи с указанным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 000 руб. 00 коп. (160 000 руб. – 74 000 руб.) в счет страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 287 362 руб. 65 коп. (373 362 руб. 65 коп. – 86 000 рублей). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг манипулятора в размере 2 500 руб. необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку определением суда от *** услуги эвакуатора с краном – манипулятором возложены на ответчика. 

Расходы по оплате услуг манипулятора в размере 5000 руб., что подтверждается счетом от *** и квитанцией (л.д. 130,131,132) и расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.,06.2016 г. (л.д. 134) суд также признает необходимыми и считает данные требования подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от *** и договором (л.д. 54,102,105,127)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 12 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С *** значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки, с *** установлена ключевая ставка 10%, с *** – 9,75%.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: 

86 000 руб. * (10% / 75) * 55 дн. = 6 306 руб. 67 коп. (с *** по ***)

86 000 руб. * (9,75% / 75) * 36 дн. = 4 024 руб. 80 коп. (с *** по ***)

86 000 руб. * (9,25% / 75) * 71 дн. = 7 530 руб. 74 коп. (с *** по ***)

Итого: 17862 руб. 21 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 17862 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 86 000 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 25 000 рублей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Суд находит, что действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате и претензии в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от *** и ордером (л.д. 135-136,137,138,139,152-153-,154,155,156). 

Суд признает юридические расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором от *** и ордером (л.д. 157-158,169,170)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 руб., а с ответчика ФИО2 – 7000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 369 руб. 00 коп., что подтверждается чеком (л.д. 149). 

За услуги нотариуса оплачено 1800 руб., что подтверждается справкой от *** (л.д. 16).

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нотариальные расходы также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 540 руб., а с ответчика ФИО2 – 1 260 руб. 

Также суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб. (л.д. 225,226) не подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой истцу было отказано, поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. 24 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца с ответчика ФИО2, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7087 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате манипулятора в размере 2500 руб., неустойку в размере 17862 руб. 21 коп., расходы на составление заявления и претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы 540 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 877 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 295362 руб. 65 коп., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы 1 260 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья 

<

***> В.Е. Македонская