Дело № 1-44/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000184-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 18 мая 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Ефимова,

при секретаре И.А. Ивановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И. представившего удостоверение № 402 и ордер № 127/1 от 14.05.2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

у с т а н о в и л :

27 мая 2019 года около 11 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части автодороги общего пользования «Опочка а/д Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Белоруссия км 409 + 955», расположенной на ул. Коммунальной г. Опочка Псковской области, по единственной для его направления движения полосе в направлении площади Советская г. Опочка. 

В указанное выше время, будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий. 

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части ул. Коммунальной г. Опочка Псковской области у дома № 16 «Б, В, Г», обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть ул. Коммунальной в зоне действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения управляемого им (ФИО1) автомобиля, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левого плеча со смещением, закрытого перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти и поперечного перелома тела 3 пястной кости правой кисти без смещения с кровоподтеками, которые нанесли тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника Капула М.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, с полным признанием своей вины. 

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия, и в судебном разбирательстве, не было. 

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, и после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учёте у врача-психиатра он не состоит, наличие психического заболевания или травм головы отрицает.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие хронических заболеваний, полное признание своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое является неосторожным преступлением небольшой тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, который является не судимым, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 или 73 УК РФ отсутствуют.

Данное уголовное дело рассматривается судом в особом порядке. 

Поскольку судом назначается подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение указанного преступления является лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что указанное преступление является преступлением небольшой тяжести, суд не применяет к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный его владельцу ФИО1, оставить ему по принадлежности. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен иск на сумму 300000 рублей в счёт возмещения физического и морального вреда и 80000 рублей в счёт возмещения материального вреда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, обосновав свои требования тем, что она в результате полученных в ДТП телесных повреждений длительное время не могла себя обслуживать и нуждалась в посторонней помощи. До сих пор она не может жить полноценной жизнью, так как болит и плохо действует её поврежденная рука. 

При этом попросила передать вопрос о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, посчитав запрашиваемую сумму взыскания морального вреда завышенной.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый управляя транспортным средством совершил наезд на потерпевшую, двигавшуюся по пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дороги, в установленном Правилами дорожного движения порядке. 

В результате совершенного наезда потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина подсудимого ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в суде, в связи с чем, требования гражданского истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании 300000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с подсудимого, в счёт возмещения морального вреда, 110000 рублей, исходит из требований разумности и справедливости, с учётом личности потерпевшей, её престарелого возраста, характера полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья, учитывая то что она до настоящего времени не выздоровела и по-прежнему испытывает физические и нравственные страдания, не может в полной мере жить полноценной жизнью. При этом суд также учитывает и материальное положение подсудимого, который также является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями.

Вопрос о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316- 317УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 ( одного ) года 2 ( двух ) месяцев ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не изменять своё место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный его владельцу ФИО1, оставить ему по принадлежности. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес> 110 000 ( сто десять тысяч ) рублей в счет возмещения, причинённого преступлением, морального вреда.

Вопрос о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба в размере 80 000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе

Председательствующий В.А.Ефимов