Судья Рубан М.В. Дело № 12-25/2025

(номер дела в суде первой 

инстанции дело № 5-31/2025) 

Решение

по делу об административном правонарушении

25 июля 2025 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу инспектора ОП ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением суда, инспектор ОП ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное судьей районного суда наказание в виде предупреждения незаконно, оснований замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имелось.

По мнению инспектора, мягкость назначенного наказания в виде предупреждения создает условия для повторного совершения административного правонарушения. Судом при вынесении оспариваемого постановления по административному делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, влекущие за собой отмену оспариваемого постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО2 и ее защитник Моргалюк А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление судьи районного суда об административном правонарушении без изменения.

Должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье районного суда, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, что не является препятствием для слушания дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, пояснения ИП ФИО2 и ее защитника прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками УВМ МВД по Республике Мордовия проверки было выявлено, что ИП ФИО2 привлекла к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кафе «Старик Хинкалыч», расположенном по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, суд исходил из того, что ее вина подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом гражданина 

<

данные изъяты> ФИО №; миграционной картой ФИО; письменными объяснениями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения миграционного законодательства; выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, субъектом микропредприятия; договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлен факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кафе «Старик Хинкалыч» по адресу: 

<

адрес>.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей неправильно применены нормы КоАП РФ, регламентирующие правила замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, и не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Вместе с тем, при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение правоприменительному органу следует давать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении ИП ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда данные требования не учел, не установив всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, т.е. не требующим установления наступления конкретных вредных материальных последствий.

Содержание норм КоАП РФ указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, 

Дело об административном правонарушении возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Исаев