Дело 2-296-18 

Судья М.Ф. Маннапова 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании 30 252,50 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании 30 252,50 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 02 марта 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить арболитовые блоки следующих размеров: 500х250х300-685 блоков по цене 148,5 руб. на сумму 101 723,5 руб.; 500х250х150-290 блоков по цене 83 руб. на сумму 24 070 руб.; 500х250х200-215 блоков по цене 103,5 руб. на сумму 22 252,5 руб.; доставка блоков до села Наласа – 8 000 рублей. До начала выполнения работ покупатель производит предоплату в кассу исполнителя в размере 156 045 рублей. Исполнитель ИП Евдокимов обязуется изготовить арболитовые блоки до 01 июня 2017 года и хранить до 31.07.2017 года, вывести до 31 июля 2017 года или сообщить о переносе даты вывоза. В этот же день она внесла предоплату в размере 153 000 рублей, 19 мая 2017 года – 3 045 рублей. 11 июня 2017 года ответчик изготовил блоки: 685 и 290 штук на сумму 125 792,50 рублей, однако доставку не смог произвести, ей пришлось вывести блоки самой. Остальные блоки 500х250х200-215 по цене 103,5 руб. на сумму 22 252,5 руб. ответчиком не изготовлены и не доставлены. 15.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик уклоняется от получения корреспонденции. Просит расторгнут договор № от 02.03.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу 30 252,50 рублей сумму неиспользованной части договора, неустойку - 30 252,50 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ИП ФИО2 на рассмотрение дела не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Третье лицо – представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ИП ФИО2 обязался в срок до 01.06.2017 года изготовить и хранить до 31.07.2017 года арболитовые блоки следующих размеров: 

- 500х250х300-685 блоков по цене 148,5 руб. на сумму 101 723,5 руб.;

- 500х250х150-290 блоков по цене 83 руб. на сумму 24 070 руб.; 

- 500х250х200-215 блоков по цене 103,5 руб. на сумму 22 252,5 руб.; 

- доставка блоков до села Наласа – 8 000 рублей.

Согласно п.2 Договора заказчик до начала выполнения работ обязалась произвести предоплату.

В соответствии с условиями договора истец до начала выполнения работ внесла полную стоимость блоков и за доставку блоков в размере 8 000 рублей. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2017 года истец ФИО1 оплатила по договору 153 000 рублей, № от 19.05.2017 года – 3 045 рублей.

Ответчик изготовил арболитовые блоки размером: 500х250х300 - 685 блоков по цене 148,5 руб. на сумму 101 723,5 руб.; 500х250х150 - 290 блоков по цене 83 руб. на сумму 24 070 руб., всего на сумму 125 793, 50 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по вывозу арболитовых блоков, истец вывезла блоки сама. 

С учетом 100 % оплаты товара истцом 19 мая 2017 года, арболитовые блоки, согласно договору подлежали передаче не позднее 01 июня 2017 года. 

Из материалов дела усматривается, что арболитовые блоки истцу были переданы лишь 11.06.2017 года на сумму 125 793,50 рублей, деньги 8 000 рублей за доставку и блоки на сумму 22 252,50 не возвращены.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи покупателю полностью оплаченного товара.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными. Просрочка передачи арболитовых блоков с 06 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года составила 59 дней. Таким образом, размер неустойки составит: 

30252,50 х 3 % = 907,58 рублей,

907,58 х 59 = 53 546,92 рублей

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 30 252,50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно причинены нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием возврата денег, однако ответчик уклонился от ее получения и 25 января 2018 года письмо вернулось.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 30 752,50 рублей. Суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, (2 015,15 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера) в размере 2 315,15рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 02 марта 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части договора в размере 30 252,50 рублей, неустойку в размере 30 252,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 752,50 рублей, всего 92 257 (девяносто две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 15 копеек в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ф. Маннапова