ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 июня 2017 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Шубине В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Салехарда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами до получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами,

установил:

прокурор города Салехарда обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что прокуратурой г.Салехарда проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами. Согласно сведениям, полученным из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер», ФИО1 страдает психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 имеется заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604, что является безусловным основанием для прекращения управления транспортным средством. Просит прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами до получения им медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами; изъять у ФИО1 водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Салехард. 

Истец прокурор г.Салехарда, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №15-КГПР17-1 от 10 апреля 2017 г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производство по настоящему делу, поскольку заявленный прокурором иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами вытекает из административных и иных публичных правоотношений, и связан с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску прокурора города Салехарда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами до получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, прекратить.

Разъяснить право обращения с заявлением в порядке административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий