Дело №2-1735/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, указывая, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2018 года в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ответчик решение суда не исполняет, скрывает свои доходы, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 109 792 рубля 56 копеек. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество ответчика в виде № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество ответчик пытается реализовать, при этом задолженность по алиментам и неустойку не погашает. Просит обратить взыскание на № долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводила изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность ответчика по исполнительному производству 9 954 рубля. В случае реализации принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру имеются основания полагать, что в дальнейшем истец не будет получать алименты. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик является собственником № доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года с ответчика взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 в виде № части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 января 2018 года и до совершеннолетия ребенка. Ответчиком обязательства по выплате алиментов выполняются. Оснований для передачи истцу на хранение № доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику, не имеется. Заявленные истцом требования несоразмерны задолженности по алиментам. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 упомянутого Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст.237 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч.ч. 1,4,6 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 22 мая 2018 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере № части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 30 января 2018 года и до совершеннолетия ребенка. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 является собственником № доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сособственником квартиры также является ФИО2 (доля в праве №).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по выплате алиментам, наличии задолженности в размере 109 792 рубля 56 копеек.

Вместе с тем, ответчиком частично произведено погашение вышеуказанной задолженности, что подтверждается представленными квитанциями, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету должника по состоянию на 22 апреля 2019 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16 мая 2019 года, задолженность ФИО6 по алиментам за период с 22 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года составляет 9 954 рубля.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае стоимость № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, значительно превышает размер задолженности ФИО6 перед ФИО5 по алиментам, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не будет соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы представителя истца о возможном неполучении ФИО5 алиментов в будущем в связи с реализацией ответчиком принадлежащего ему имущества основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска об обращении взыскания на № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО5 в иске к ФИО6 об обращении взыскания на № долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: