Дело №1-57/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 14 февраля 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Нестерова Г.Х., представившего удостоверение №1582 и ордер №140960 от 01.02.2024, ФИО2, представившего удостоверение №2043 и ордер №7298 от 06.12.2023,

потерпевшего ФИО7 №2, его представителя ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02 февраля 2023 года, примерно 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «MercedesBenz Е320» за государственными регистрационными знаками № и следуя по ул. Джабраилова в направлении пр. И. Шамиля г. Махачкалы с разрешённой скоростью 60 км/час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, в районе 

<

адрес>,грубо нарушил требования п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и допустил наезд на переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода пешехода ФИО3, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего ФИО3 получила различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых скончалась, после чего водитель ФИО1, опасаясь уголовного преследования, оставив место ДТП, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, скрылся на автомобиле марки «MercedesBenz Е320».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным протокола осмотра трупа, на трупе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими поверхностями движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие, в результате автонаезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.6 нормативно-правовых документом, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «MercedesBenz», при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «MercedesBenz» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «MercedesBenz» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи снаступившими общественно – опасными последствиями, а именно, наступлением смерти пешехода ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт наезда ДД.ММ.ГГГГ на переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода ФИО3. Испугавшись уголовной ответственности, он оставил место ДТП и на своем автомобиле марки «MercedesBenz Е320» скрылся. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель №5 И.И. показал, что покойная ФИО3 являлась его женой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, ему позвонила супруга и сказала, что собирается прийти к нему в гараж, чтобы пойти на прогулку. Он стал ждать её. Однако прошло уже много времени, и он стал нервничать, ожидая её. Через полчаса после его последнего разговора с ФИО3 к нему в гараж зашёл сосед, который сообщил, что его супругу насмерть сбил автомобиль. Он немедленно пошёл на 

<

адрес>, где уже собралась толпа людей, полиция и скорая помощь. Полиция оцепила место происшествия и никого не подпускала. Около трупа моей жены было очень много крови. На месте происшествия на тот момент не было человека, который совершил наезд и оставил его супругу, не оказав ей помощь. Позже ему стало известно, что наезд совершил ФИО1. В настоящее время ФИО1 принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №1 (т.1 л.д. 86-88) усматривается, что она являлась родной старшей сестрой ФИО3, которая скончалась в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> около 

<

адрес> второго февраля 2022 года примерно в 18 часов 40 минут. Со слов супруга и детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, её супруг ФИО7 №2 находился у себя в гараже, который расположен на другой от их дома стороне 

<

адрес>, со стороны железной дороги. ФИО3 решила выйти из дома и прийти в гараж к ФИО7 №2, чтобы они вдвоем пошли на прогулку. Она вышла из дома примерно в 18 часов 35 минут, и должна была дойти до ФИО7 №2 примерно в 18 часов 40 минут. Однако именно в это время, когда ФИО3 переходила 

<

адрес>, её сбил автомобиль. Вначале было неизвестно, кто совершил это ДТП, лишь потом от полицейских она узнала, что это был парень на автомобиле «Мерседес» по имени ФИО1. Его родственники уже подходили к ней, чтобы загладить вред, понесенный ею в результате смерти сестры. Так как данное преступление им совершено по неосторожности, и его родственники принесли извинения за им содеянное, а также оказали немалую финансовую помощь в связи с похоронами и прочими понесёнными в результате смерти сестры расходами, она к ФИО1 никаких претензий не имеет и его простила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №3 (т.2 л.д. 223-225) усматривается, что она является дочерью ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате автонаезда, произошедшего на 

<

адрес>. Она об этом узнала примерно в 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил её отец и сообщил о том, что маму насмерть сбил автомобиль. Она сразу же выбежала с дома на 

<

адрес>, где на тротуаре лежал труп матери. Сотрудники полиции оцепили труп и никого не подпускали. Позже ей стало известно, что водитель «Мерседеса», который сбил её мать – является ФИО4. В настоящее время ФИО1 принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме, никаких претензий к нему она не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 72-76) следует, что примерно в 18 часов 30 минут он забрал свою супругу с работы, а именно с выпечки «Улей» на 

<

адрес>, и они поехали домой. Он был за рулём своего автомобиля марки «Газель Некст» белого цвета, супруга сидела рядом с ним. Примерно в 18 часов 40 минут, проезжая по 

<

адрес> в сторону их дома в пос. Н. Кяхулай, не доехав примерно метров 30 до пересечения улиц Декабристов и Джабраилова, где также был и пешеходный переход, они с супругой заметили, что у обочины на другой стороне 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Мерседес – Бенц», так называемый «Очкарик», а позади него на расстоянии примерно 15-и метров, стоял молодой парень. Присмотревшись, он заметил, что молодой парень присел на корточки и пытался помочь кому-то, кто лежал на асфальте, прямо у бордюрного камня. Он быстро остановил машину и перебежал дорогу, чтобы узнать, в чем дело. Оказалось, что на асфальте без сознания лежала взрослая, даже пожилая, женщина, которая истекала кровью. Парень, который стоял около неё, сильно паниковал и был растерян. Парень, сидевший на корточках около тела пострадавшей, просил его вызвать скорую по номеру «112». Он дозвонился по номеру «03», насколько помнит. Сразу после того, как он сказал, что вызвал скорую помощь, парень попросил их остаться рядом с умирающей женщиной, а сам сказал, что поедет за врачом, ибо скорая помощь будет ехать долго. Парень уехал на своём «Мерседесе» в сторону проспекта им. И. ФИО9. Постепенно стали собираться люди, и он решил, что ему с его женой там делать больше нечего. Они сели обратно в свою «Газель» и уехали домой. Чуть позже он вернулся туда же, на то самое место. Труп женщины был всё ещё на месте. Подъехали сотрудники полиции, которые стали устно опрашивать всех, кто был на месте, чтобы получить информацию об аварии. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 152-155) и Ибрагим-заде Т.Б. (т.2 л.д. 226-229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> г. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автонаезд, в результате которого скончалась гражданка ФИО3. Для установления личности и местонахождения водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е320», под управлением которого был совершён данный наезд на пешехода, был ориентирован личный состав УГИБДД МВД по 

<

адрес>. В ходе данных мероприятий после установления местонахождения указанного автомобиля был установлен мобильный телефон водителя (№), которым оказался ФИО4, проживающий в 

<

адрес> с ним, они пригласили его в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в связи со служебной необходимостью, и вскоре они там и встретились. ФИО1 не отрицал факт совершения автонаезда на 

<

адрес>. На вопрос о том, почему он оставил место происшествия и заставил полицейских себя искать, он ответил, что непосредственно после совершения этой аварии он остановил машину и вышел с неё, после чего подбежал к телу пострадавшей ФИО3, которая была без сознания. В этот момент к ФИО1 подошли мужчина с женщиной, которые по его просьбе вызвали скорую помощь, а сам ФИО1 после этого поехал в ближайший медицинский пункт за врачом. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 230-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера она вернулась домой с работы. Её дом одноэтажный, она находилась в доме. Спустя некоторое время, когда она находилась во дворе дома, со стороны 

<

адрес> она услышала гул, характерный для быстро движущейся автомашины. Гул становился всё сильнее, после чего она услышала звук удара. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на земле лежит её соседка ФИО3. Она её сразу не узнала. Когда она подошла к её телу, она спросила у подошедшего со стороны автомобиля мужчины, он ли совершил эту аварию, на что последний ответил «нет». После этого мужчина пошёл обратно в свою машину и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.3 л.д. 1-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в своей автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёльная, 1 проезд, 

<

адрес>. Он со своим младшим братом ФИО1 занимался ремонтом его автомобиля марки «Шевроле Круз» белого цвета. В течение всего дня он непосредственно занимался ремонтом, а ФИО8 по его поручениям отъезжал за деталями для ремонта. Так продолжалось до вечера. Примерно к 18-и часам вечера ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО8, что возникла необходимость в приобретении очередной запчасти для его автомобиля. После этого ФИО8 примерно в 18 часов 00 минут забрал у него автомашину марки «Мерседес-Бенц Е320 W211» темно-синего цвета за г.р. №, чтобы на ней поехать за запчастями домой в 

<

адрес>. Спустя примерно час, когда он всё ещё находился у себя в мастерской и ждал ФИО8, ФИО8 позвонил и сообщил о том, что сбил женщину, проезжая по 

<

адрес>, и нужно срочно найти врача. Он сказал ФИО8, чтобы он поехал на место происшествия, и ФИО8 сказал, что заедет к нему, чтобы они поехали туда вместе. ФИО8 приехал к нему через несколько минут, но он ещё не был готов отъехать от мастерской, и сказал ФИО8, чтобы поехал на место аварии сам, а он приедет туда позже. ФИО8 незамедлительно вызвал такси, так как они решили оставить «Мерседес» у мастерской, ибо на нём отсутствовало боковое зеркало заднего вида, и ФИО8 уехал к месту аварии, а он стал собираться закрывать бокс. Вскоре к нему в мастерскую подъехали сотрудники ГАИ, которые сообщили о том, что его автомобиль «Мерседес» в ориентировке, так как на нём был совершён автонаезд на 

<

адрес> сказал сотрудникам, что как раз собирается поехать к месту ДТП, куда уже поехал его брат, который был виновником аварии, но полицейские сказали, что необходимо проехать в отдел полиции по 

<

адрес>, так как пострадавшая в результате автонаезда ФИО3 скончалась практически сразу после ДТП, и попросили его позвонить ФИО8, чтобы он тоже приехал к отделу полиции. В присутствии сотрудников ГАИ он позвонил брату и сказал ему, что сотрудники полиции вызывают его к отделу, а не на место происшествия, и ФИО8 так и сделал. Место происшествия он покидать не собирался, и сделал это вначале для того, чтобы привезти врача, а затем потому, что этого требовали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д. 139-142) следует, что на вопрос следователя: «вам на обозрение предъявлено заключение эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО13 Каково значение скорости транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за г.р.з№ под управлением ФИО1 на момент совершения последним ДТП по адресу: 

<

адрес>?», он ответил следующее: «скорость транспортного средства при проведении авто-технической судебной экспертизы задаётся следователем, и на основании заданных следователем значений, в том числе скорости автомобиля, эксперт производит расчёты, которые позволяют в последующем делать вывод о нарушении участником дорожного движения ПДД. Таким образом, согласно предъявленному ему на обозрение заключению эксперта следует, что скорость, с которой двигался автомобиль марки «Мерседес-Бенц» за г.р.з. № под управлением ФИО1, составляет 60 км/час, и только это значение скорости принято экспертом в расчёт при производстве экспертизы». На вопрос следователя: «в постановлении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, по мнению потерпевшей стороны, в заключении эксперта указана скорость движения автомобиля 98-106 км/час. Что можете пояснить по данному поводу?», он ответил: «повторюсь, скорость транспортного средства «Mercedes-Benz» составляла 60 км/ч согласно заключению эксперта. Важно понимать, что указанное в том же заключении эксперта значение 98-106 км/час – это полученная экспертом при расчётах условная скорость, с которой водитель может двигаться исходя из дальности видимости дороги (в данном случае видимость дороги составляла 80-80 метров). Таким образом, это не скорость движения автомобиля на момент ДТП, а условная расчётная максимальная скорость движения, с которой автомобиль мог двигаться по автодороге, при этом имея возможность комфортно автомобилем управлять. Скорость же автомобиля согласно заключению эксперта, предъявленному мне на обозрение, составляла, как было мною сказано выше, 60 км/час, в чём легко убедиться, просто прочитав это заключение эксперта как положено». Таким образом, он утверждает, что водитель а/м «Мерседес-Бенц» действительно нарушил ПДД РФ, но не нарушив скорость движения. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, что чётко и ясно обозначено в заключении эксперта. 

Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 и свидетель Свидетель №3 подтвердили ранее данные ими показания в полном объёме. (т.2л.д. 245-251);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>. (т. 1, л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz» за г.р.з. № управляя которым ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3 (т. 1, л.д. 22-25);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО3 и установлены следующие повреждения: перелом спинки носа, перелом шейного отдела позвоночника, перелом правой бедренной кости, перелом костей правой голени, множественные ссадины головы, туловища и конечностей (Т. 1, л.д.17-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о том, что нарушение ФИО1 ПДД РФ выразилось в нарушении пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (Т.1, л.д. 94-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о том, что 9 из 12 следов рук, изъятых на дактилоплёнки в ходе осмотра автомобиля марки «Mercedes-Benz» за г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 119-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о том, что повреждения, обнаруженные в ходе осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими поверхностями движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие, в результате автонаезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.6 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО3 (т.1, л.д. 128-132).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5,6), постановление о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д. 114-116).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу, показания потерпевших и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, с уличающими подсудимого в этом показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, ущерб причиненный преступлением потерпевшим возместил в полном объеме, принес потерпевшим свои извинения, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает мнение потерпевших, которые с ФИО1 примерились, претензий к последнему не имеют, просили суд строго не наказывать. 

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется исключительно положительно, его молодой возраст, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примерился с потерпевшими, ущерб причиненный преступлением потерпевшим возместил в полном объеме, в судебном заседании принес потерпевшим свои извинения, суд считает возможным признать эти обстоятельства в своей совокупности исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ на основании ч.1 ст.64 УК РФ.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, постпреступного поведения подсудимого, который раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшим возместил, примерился с потерпевшими, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу ФИО1 задержан 03 февраля 2022 г.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения 02 февраля 2022 г. Сведений о том, что после указанных следственных действий он был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 02 февраля 2022 г.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей в период с 02 февраля 2022 г. по 03 января 2023 г. с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с 04 января 2023 г. по 04 октября 2023 г., с 15 мая 2024 г. по 14 февраля 2025 г. с учетом положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО14 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Mercedes-Benz» тёмно-синего цвета за г.р.з. № – подлежит возврату собственнику ФИО5. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит отменить в виду отбытия ФИО1 назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, с 02 февраля 2022 г. по 03 января 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания его под домашним арестом с 04 января 2023 г. по 04 октября 2023 г. и с 15 мая 2024 г. по 14 февраля 2025 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Mercedes-Benz» тёмно-синего цвета за г.р.з№ возвращенный собственнику ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов