66RS0007-01-2023-007543-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2024 г. № 2-1360/2024 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил ИП ФИО2 иск о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 940 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,5% от суммы за каждый день просрочки, по окончанию срока поставки товара, то есть с 19.11.2023 по день рассмотрения судебного иска; компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 7 499 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ИП ФИО2 посредством интернета сети на сайте Ulanova-buro.ru был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор публичной оферты (договор купли-продажи) на приобретение товара 

<

данные изъяты>, на сумму 69000 руб.

В соответствии с п. 5.11 Договора Продавец обязался передать покупателю товар, а именно 

<

данные изъяты> в срок до 03.08.2023г.

В соответствии с п. 6.8 Договора покупатель ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар полностью в размере 69000 руб.

ФИО1 и ИП ФИО2 посредством интернет сети на сайте Ulanova-buro.ru был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор публичной оферты (договор купли-продажи) на приобретение товара 

<

данные изъяты> в количестве двух штук на сумму 155000 руб.

В соответствии с п. 5.11 Договора продавец обязался передать покупателю товар, а именно 

<

данные изъяты> в количестве двух штук, в срок до 15.08.2023г.

В соответствии с п. 6.8 Договора покупатель 15.02.2023г. произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар полностью в размере 155000 руб.

ФИО1 и ИП ФИО2 посредством интернет сети на сайте Ulanova-buro.ru был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор публичной оферты (договор купли-продажи) на приобретение товара Samsung Galaxy S23+ 8/512 ГБ цвет зеленый, на сумму 51000 руб.

В соответствии с п. 5.11 Договора продавец обязался передать покупателю товар, а именно 

<

данные изъяты>, в срок до 19.11.2023г.

В соответствии с п. 6.8 Договора Покупатель ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар полностью в размере 51000 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует наличие документов о полной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275000 руб.

В адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой ИП ФИО2 в полной мере признала наличие у него перед ФИО1 неисполненных обязательств, с учетом процентов за просрочку поставки товара (неустойки). Возврат денежных средств ФИО1 должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени возврат денежных средств, товаров, а также уплата неустойки не произведена.

Общая сумма возврата денежных средств по договорам 275000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 104940 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Определением суда от 15.01.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что осуществляла оплату по договорам в размере 155000 руб., и 51100 руб. С ФИО1 в браке находятся с 2015г., вместе проживают, ведут общее хозяйство, общий бюджет.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2, (Продавец) заключили договоры купли-продажи дистанционным способом на следующие товары:

- от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку 

<

данные изъяты>, на сумму 69000 руб. Срок доставки установлен до 03.08.2023г.

- от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 

<

данные изъяты> в количестве двух штук на сумму 155000 руб. Срок доставки установлен до 15.08.2023г.

- от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 

<

данные изъяты> на сумму 51000 руб. Срок доставки установлен до 19.11.2023г.

Факт оплаты товаров подтверждается платежными документами (л.д. 11-13), не оспаривался ответчиком.

В указанные договора – оферте сроки товары доставлены не были.

ФИО1 направил 14.09.2023г. в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами в срок 10 дней. Данные требования исполнены не были.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договорам купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 275000 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойки за нарушение сроков доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.08.2023г. (срок доставки товара по договору) по 14.09.2023г. (день обращения с заявлением о возврате денежных средств за товары) (42 д.) составляет 14490 руб. в переделах цены товара (69 000 х 42 дн. х 0,5% = 91 425 руб.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.08.2023 по 14.09.2023г. (30 д.) составляет 23 250 руб. (155 000 х 30 дн. х 0,5% = 196 075 руб.), всего 37740 руб. 00 коп..

Неустойка за нарушение сроков доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. судом не производится, поскольку срок доставки по указанному договору истекает 19.11.2023 г., заявление о возврате суммы по договорам – оферты было направлено (получено) 14.09.2023 г., правовых оснований для начисления неустойки, у суда не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи товара и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товаров в размере 37740 руб. 00 коп..

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился 14.09.2023. с требованием к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по договорам купли-продажи, расчет процентов следует производить с 25.09.2023г. (11-ый день после получения требования) по 24.04.2024г. (день вынесения решения суда) (213 дн.). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 24523 руб. 07 коп. (275000 руб. х 213 дн. х 13% (15%,16% - процентная ставка ЦБ РФ)).

Таким образом, с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24523 руб. 07 коп.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 172631 руб. 53 коп. (275000 руб. +37740 руб. + 24523, 07 руб.+ 8000 руб. = 345263,07 руб./2).

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 руб. 00 коп..

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7499 руб. 40 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт РФ 65 14 №) задолженность по договорам купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в сумме 37740 (тридцать семь тысяч семьсот сорок) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 24523 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда – 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7499 (семь тысяч четыреста девяноста девять) руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья