ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 сентября 2023 г. по делу № 2-3322/2023

43RS0002-01-2023-005845-22

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обосновании исковых требований указано, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок 20 календарных дней с даты получения заявления о страховом случае. Кроме того страховщик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в сроки, которые установлены указанным решением.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца:

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 195 700 руб.;

- штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО (дословно, как указано в иске) в размере 195 700 руб.;

судебные издержки, понесенные на почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. В иске указал, что истец просит рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

В судебном заседании 04.09.2023 истец обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, представитель суду пояснил, что истец знает о времени и месте судебного заседания, не явится, просил рассмотреть дело с участием представителя. 

По обстоятельствам дела пояснил, что истец не получил своевременно страховое возмещение, вследствие чего страховщик должен понести гражданскую ответственность по возмещению в пользу истца дважды штрафа. При этом суду пояснил, что истец как потребитель финансовой услуги был согласен с решением финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение в его пользу, ФИО1 не обращался в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного и не заявлял к страховщику в судебном порядке никакие требования. По штрафу за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного пояснил, что норму ч.2 ст.26 ФЗ № 123-ФЗ необходимо толковать буквально, а именно, что финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения своего решения до вынесения решения суда без учета вступления его в законную силу, в том числе и апелляционным обжалованием. Указал, что страховщик умышленно в 2021 году подал заявление в суд на обжалование решения финансового уполномоченного только с целью затянуть срок выплаты истцу страхового возмещения.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 06.09.2023 о чем представитель истца был извещен посредством расписки

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

После перерыва истец, представитель истца не явились, в суд до начала судебного разбирательства поступило заявление истца в лице его представителя, в котором просит провести судебное заседание 06.09.2023 без участия истца и его представителя.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указали, что страховщик после принятия решения финансовым уполномоченным, воспользовались правом на его обжалование в суд, а также направили в установленный законом срок финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении обжалуемого решения. финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении решения, которое оспаривается финансовой организацией.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

19.10.2021 Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело № 2-3077/2021 по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.09.2021

Судом постановлено:

«в удовлетворении требований акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.09.2021, - отказать».

Суд в решении по делу № 2-3077/2021 установил следующие фактические обстоятельства по делу:

ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan CIМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2021 (л.д. 21-22).

10.06.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> сроком страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 (л.д. 24).

21.06.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя В. Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14). 

Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб (лд.13).

28.06.2021 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 9-14).

В этот же день Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 21062804.

В установленный Законом об ОСАГО срок 20 календарных дней с даты получения заявления о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена не была. 

16.07.2021 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основания для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021 между ФИО1 и гражданином Казахстана В. С.А. не имеет правовой силы (л.д. 28).

27.07.2021 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

28.07.2021 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о неизменности позиции (л.д. 30).

13.08.2021 не согласившись с принятым решением Страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

13.09.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение №У-21-118777/5010-007, согласно которого требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 391 400 руб. Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 31-55). 

29.09.2021 не согласившись с указанным решением для защиты своих нарушенных прав АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, просили суд - признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-118777/5010-007 от 13.09.2021.

Под буквальным толкованием понимается толкование юридических норм посредством словесного выражения норм права и их действительное совпадение по содержанию и по объему, то есть соответствие текста нормы смыслу правового предписания, которое не вызывает разночтений. 

Истец заявил довод о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок 20 календарных дней с даты получения заявления о страховом случае, вследствие чего полагает, что истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 195 700 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязательным правовым условием взыскания штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО является одновременная совокупность следующих признаков:

1. потребитель финансовой услуги должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по сумме страхового возмещения;

2. суд должен удовлетворить заявленное требование потребителя финансовой услуги об оспаривании решения финансового уполномоченного по сумме страхового возмещения и определить и взыскать со страховщика в пользу потребителя сумму страховой выплаты.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, а именно факта того, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного и суд не определял и не взыскал со страховщика в пользу потребителя сумму страховой выплаты, исходя из буквального толкования п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обязательные правовые условия взыскания штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абзац второй п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что в данном случае (по данному спору) страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 13.09.2021 № У-21-118777/5010-007 в порядке и в сроки, установленные этим решением, следовательно, суд приходит к выводу об освобождении страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Суд изложит доводы при мотивировке рассмотрения второго требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО.

Истец заявил довод о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в сроки, которые установлены указанным решением, вследствие чего полагает, что истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО (дословно, как указано в иске) в размере 195 700 руб.

Суд полагает, что истец, ссылаясь на ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО, имел в виду ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном).

Согласно ч.6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Законодатель в ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном установил сроки и порядок вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

В силу ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

В соответствии ч.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено:

13.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №У-21-118777/5010-007, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 391 400 руб. 

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

27.09.2021 – решение вступило в законную силу.

(10 рабочих дней на обжалование страховщиком)

11.10.2021 – последний день срока исполнения решения

(решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу)

11.10.2021 – последний день срока на обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного.

24.09.2021 – страховщиком подано заявление об обжаловании решения ФУ в суд почтовым отправлением, нарушение срока не имеется.

27.09.2021 – страховщиком подано ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения его решения.

29.09.2021 – финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения решения ФУ с 29.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Приостановление действия решения финансового уполномоченного в связи с ходатайством в порядке п.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном означает, что финансовая организация в период действия такого приостановления может не исполнять решение, при этом такое неисполнение не является неисполнением решения финансового уполномоченного в смысле рассматриваемой части ст.24 и не влечет возникновение оснований для начисления штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что приостановление действия решения финансового уполномоченного не порождает обязанности по его добровольному исполнению. Ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного было ему направлено в установленные законом сроке и порядке.

19.10.2021 Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело № 2-3077/2021 по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.09.2021.

18.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда № 33-1659/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.

18.04.2022 таким образом решение суда по гражданскому делу № 2-3077/2021 вступило в законную силу, срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным.

19.04.2022 решение финансового уполномоченного от 13.09.2021 № У-21-118777/5010-007 было исполнено страховщиком, данный факт подтвержден платежным поручением № 486691 и стороной истца не оспаривается.

Суд не принимает довод истца в лице его представителя о том, что страховщик умышленно в 2021 году подал заявление в суд в рамках дела № 2-3077/2021 на обжалование решения финансового уполномоченного только с целью затянуть срок выплаты истцу страхового возмещения, доказательств тому не представлено.

По делу № 2-3077/2021 страховщик был не согласен с решением финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования потребителя. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.08.2021, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 500 руб., с учетом износа составляет 391 400 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 782 66 руб. Считал, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 между ФИО1 и гражданином Казахстана В. С.А. не имеет правовой силы, так как не является документов, подтверждающим право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно имелся спор и страховщик полагал, что были нарушены его права и законные интересы, воспользовался правом судебной защиты при этом совершал действия, направленные на судебную защиту, подал в суд заявление, которое было принято судом к рассмотрению, в ходе судебного разбирательства по делу представлял доказательства своих доводов и своей позиции. Оснований недобросовестного поведения данной стороны суд не установил. Формального обращения страховщика к финансовому уполномоченному с целью уклонения от неисполнения его решения с ходатайством о приостановлении его решения, суд не установил. Законодатель предоставил страховщику право на приостановление решения финансового уполномоченного процедурным действием через подачи ходатайства об этом в установленные законом сроки.

Истец обратился с данным иском в суд по истечении почти 1,5 лет после вступления решения суда от 19.10.2021 в законную силу.

Суд не принимает довод истца в лице его представителя о том, что по штрафу за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного пояснил, что норму ч.2 ст.26 Закона о Финансовой уполномоченном необходимо толковать буквально, а именно, что финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения своего решения до вынесения решения суда без учета вступления его в законную силу, в том числе и апелляционным обжалованием.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

По смыслу приведенных правовых норм (ст.23, 26 Закона о Финансовом уполномоченном) с учетом положений ч.2 ст.13, ч.1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и от уплаты штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном, так как имело место исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены решением от 13.09.2021 № У-21-118777/5010-007.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина 

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2023.

В окончательной форме определение принято 13.09.2023.