В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-404/2021

(№ 12-232/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО3, его защитника Макарченковой Н.Н. жалобу ФИО3 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

(судья Гусельникова Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036200001356844 от 20 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года названное постановление должностного лица №18810036200001356844 от 20 февраля 2021 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене, как постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036200001356844 от 20 февраля 2021 года, так и решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года, как необоснованных, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Макарченкова Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника Макарченкову Н.Н. полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 06.02.2021 года в 14 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством Кадиллак, с государственным регистрационным знаком № в районе дома 119А по улице 20-летия Октября г. Воронежа совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедился в безопасности выполнения маневра при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству КИА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, движущемуся попутно, вследствие чего имело место столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 36ТТ154129 от 20.02.2021, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью места совершения административного правонарушения, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ, в частности п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. 

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО3 решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских