Дело № 2-5461/2024

УИД 03RS0003-01-2022-006662-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к со Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м марик Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности, страховой полис ХХХ №, в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки Лада приора, г/н № под управлением ФИО3, страховой полис ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ рассмотрение обращение истца прекращено. Истец обратился в ООО «Независимостьт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета ТС составила 361 799 рублей., расходы по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения ФИО2 просилавзыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 298 700 рублей, штраф в размере 349 350, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, с ФИО3 просит взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 600 рублей, упущенную выгоду в размере 64 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 44 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 538 руб.».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, исковое заявление истца ФИО2 в части взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 298 700 рублей, штраф в размере 349 350, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ранее заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы, также в случае удовлетворения исковых требований просила применить 333 статью Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафных санкций. 

Третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит требования ФИО2 законными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м марки Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Лада приора, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещении, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование по запросу страховой организации, установлено, что выявленные в результате осмотра поврежденного ТС Хундай Солярис, рег. номер №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую организацию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказало в выплате страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено.

Впоследствии истец обратилась в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета ТС составила 361 799 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. 

Вышеуказанное явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер 

<

***>, судебную экспертизу поручено выполнить экспертному учреждению ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов». 

Согласно судебного экспертного заключения, выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей ВАЗ 217030, г/н № и Хендай Солярис, г/н № по направлению своего образования, высоте расположения над опорной поверхностью, локализации, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. Наличие взаимных деформаций свидетельствует о том, что автомобили ВАЗ 217030, г/н № и Хендай Солярис, г/н № контактировали между собой. С учетом решения первого вопроса данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная по единой методике составляет 343 300 рублей без учета износа, 298 700 рублей - с учетом износа. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы с представлением рецензии на заключение, выполненное ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», в удовлетворении которого судом отказано.

У суда не имеются оснований не доверять судебной экспертизе, которая была выполнена ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», так как оценка стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 298 700 рублей.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что заявленные истцом повреждения автомобиля относится к ДТП, произошедшего 22.09.2021 г., признает исковые требования правомерными.

Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298 700 рублей. 

Далее. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено, истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения с предоставлением необходимым документов 16.11.2021 г.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 07.12.2021 г.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

При этом, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 07.12.2021 г. по 08.06.2022 г. составляет 400 000 руб. 00 коп. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, а также отсутствие доказательств, обосновывающих основания для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание лимит неустойки в сумме 400000 рублей, суд считает, что предусмотренная законом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 149 350 руб. (298 700 руб./2).

Далее. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 187 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 298 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149 350 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 187 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.