№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об обязании выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ФИО3 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО5 на ? доли в квартире, расположенной по адрес у: 

<

адрес>, обязании ФИО3 выплатить ФИО5 компенсацию за ? доли в квартире в размере 1 190 000 рублей, взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу : 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на ? долю в праве собственности на квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру. На данной площади по месту жительства зарегистрирован ответчик. Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользовании каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением истец не намерен, т.к. длительное время проживает в другом городе с супругой, проживать в спорной квартире не намерен. Продавать свою долю третьим лицам считает нецелесообразным, т.к. не хочет, чтобы родной брат проживал с посторонними людьми в одной квартире. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован и проживает всю жизнь, другого жилья не имеет ( по данным истца). Рыночная стоимость принадлежащей ответчику ? доли квартиры по адресу : 

<

адрес> составляет 1190 000 рублей, что подтверждено отчетом № об оценке квартиры, выполненным Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику предложение о выкупе доли истца в квартире, однако ответа не получил. Так как разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец, являясь собственником доли в объекте недвижимости использовать помещение не может, права собственника не реализовывает, ответчик от переговоров и урегулирования ситуации уклоняется, соответственно истец вынужден обращаться в суд для разрешения вопроса о нарушении его права, а именно, в соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ, получения компенсации за долю в спорном жилом помещении истца и утрате права на долю в общем имуществе у истца, с признанием права собственности на объект недвижимости за ответчиком.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что торги по реализации ? доли жилого помещения по адресу : 

<

адрес>, в рамках исполнительных производств в отношении истца, не состоялись. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у него нет материальной возможности для выкупа доли в жилом помещении у истца, и такая обязанность не может быть возложена на него принудительно решением суда, препятствий для пользования истцу принадлежащей ему доли в жилом помещении он не чинит, представил письменные возражения в материалы дела. ( л.д. 48)

Представители третьих лиц ОСП по г.Краснокамску и ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что общедолевыми собственниками двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером : № расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являются истец ФИО5 и ответчик ФИО3

Истцу ФИО5 право собственности ? доли в спорном жилом помещении принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется регистрационная запись о ФИО4 собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,10-14,60-70)

Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес> на основании договора № о безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о распределении долей в совместную собственность ответчика ФИО3 и его матери ФИО1 Право собственности на долю в спорном жилом помещении у ответчика ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-70)

Из уведомления об отсутствии в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ сведений, следует, что у ФИО3 иных жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано. ( л.д.56)

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имеются объекты недвижимости : жилое помещение по адресу : 

<

адрес>, ? доли в жилом помещении по адресу : 

<

адрес>, имеются регистрационные записи о наложении запретов на регистрационные действия с объектами недвижимости в рамках возбужденных исполнительных производств( л.д.57-59) 

Из ответа Нытвенского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на квартиру по адресу : 

<

адрес> в архиве отсутствует.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненным Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость квартиры по адресу : 

<

адрес> составляет 2380000 рублей, в том числе, ? доли составляет 1190 000 рублей. ( л.д. 23-25)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлены предложения о выкупе доли в спорной квартире за 1150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено предложение ответчику о выкупе доли в спорной квартире за 1190 000 рублей, однако данные предложения оставлено ответчиком без внимания. ( л.д. 15-22)

Из представленных стороной истца сведений, следует, что спорная доля жилого помещения, принадлежащая ФИО5 по адресу : 

<

адрес>, была выставлена на торги в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 с начальной стоимостью 1 121 150 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-80)

В материалы дела из ОСП по г.Краснокамска ГУФССП России по Пермскому краю представлены копии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, где имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу : 

<

адрес>

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что истцом заявлено требование о принудительном приобретении ответчиком его доли в жилом помещении. Вместе с тем, принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Судом установлено, что доля истца ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с учетом общей площади жилого помещения, не является незначительной, на каждого из сособственников приходится по 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м./2) общей площади в квартире, ответчик не согласен приобрести принадлежащую ФИО5 долю в праве на названную квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 1 190 000 руб. также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат. 

Отсутствие у истца ФИО5 потребности в использовании доли в праве собственности на спорное жилое помещение не может являться основанием для принуждения ответчика к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Однако данные обстоятельства не ограничивают установленное ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог. 

Таким образом, истец не лишен возможности иным образом реализовать свое правомочие собственника в отношении спорного имущества.

Кроме того, разъяснение, изложенное в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о необходимых условиях для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывает о праве суда решить вопрос о выкупе незначительной доли собственника, но не об обязанности других собственников выкупить эту долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Отсутствие же у истца интереса в спорном жилом помещении, его проживание в ином жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об обязании выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Азанова