Дело № 2-3176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 30 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1, ФИО4 об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий земельных участков, а также по иску ФИО3 к ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене ареста и запретов на регистрационные действия,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1, ФИО4 об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий земельных участков. В обоснование требований указала, что на основании протокола №ЦПП от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов №-ОТПП по продаже имущества ФИО3 она была признана победителем торгов публичным предложением и заключила с банкротом в лице финансового управляющего ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 8-ми земельных участков, которые расположены в КАО 

<

адрес>.

Все условия договора были исполнены, оплата по договору произведена.

В соответствии с установленным порядком, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениями о регистрации объектов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Однако регистрационные действия были приостановлены на оснований решений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из текста уведомлений следует, что при осуществлении регистрационных действий было обнаружено наличие арестов на 1\2 долю в праве собственности на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению регистраторов, не позволяют произвести регистрацию перехода прав собственности от ФИО3 к ФИО2

В ходе изучения обстоятельств установлено, что аресты на вышеперечисленные земельные участки наложены судьей Куйбышевского районного суда 

<

адрес> на основании представления старшего следователя третьего отдела ОВД СУ СК РФ ФИО6, расследовавшего уголовное дело № в отношении ФИО4 

Кроме того, установлено, что Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО4 по делу № был вынесен приговор, который вступил в законную силу, но суд признал за гражданским истцом первым заместителем прокурора 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Советский районный суд 

<

адрес> в деле № решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчиков, в т.ч. ФИО4 денежные средства в сумме 178 611 308 руб. Аресты на имущество оставлены в силе, выдан исполнительный лист.

Ни следователем в представлении, ни в последующем судом при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено наличие брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 

Брачный договор заключен в соответствии со ст.ст. 40, 41 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), договор не расторгался и не оспаривался ни супругами ФИО4 и ФИО3, ни иными лицами.

Из содержания брачного договора следует, имущество и имущественные права, приобретенные в период брака, как до, так и после заключения настоящего договора, будут признаваться во время брака и в случае его расторжения единоличной собственностью того супруга, чье имя на такое имущество приобретено и зарегистрировано (оформлено).

Брачный договор заключен задолго (за 9 лет 4 мес.) до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно земельные участки с кадастровыми номерами № не находились в собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Следовательно причислять их к имуществу, к которому могут быть применены меры взыскания на основании общей собственности, оснований не имелось и не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение № о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура продлена.

Вышеуказанные участки входят в конкурсную массу банкрота ФИО3 и являются предметом залога ПАО «Банк ВТБ», что зафиксировано в решении суда о введении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ-127 «О несостоятельности (о банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Основываясь на положениях ст. 115 УПК РФ, 30, 441, 442 ГПК РФ, 126, 213.25 ФЗ-127, просит освободить от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на земельные участки, принадлежащие ФИО3:

Земельный участок общей площадью 781,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 782,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 783,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 784,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 785,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 787,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 788,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 789,00 кв. м, кадастровый №.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене ареста и запретов на регистрационные действия, при этом основываясь на доводах, аналогичных доводам истца ФИО2, просила отменить арест и запрет на регистрационные действия, наложенные Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на земельные участки, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., в том числе:

Земельный участок общей площадью 781,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 782,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 783,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 784,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 785,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 787,00 кв. м, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 788,00 кв. м, кадастровый №;.

Земельный участок общей площадью 789,00 кв. м, кадастровый №.

Гражданские дела по вышеозначенным искам объединены в одно производство с присвоением единого учетно-регистрационного номера №. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 исковые требования ФИО2 признал, исковые требования ФИО3 поддержал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО9 представил письменный отзыв на иск, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оснований для наложения ареста на земельные участки в рамках рассмотрения уголовного дела не было, поскольку доказательств принадлежности участков ФИО4 нет. Имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, реализовано с публичных торгов. При этом банк как залогодержатель получает преимущественное право на удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества в связи с чем, сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий не целесообразно.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО10 против удовлетворения исков возражала, представила письменные возражения.

Третьи лица УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО16, Управление ФНС России по 

<

адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Возражений не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (ч. 2 ст. 115 УПК РФ)

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство, в рамках уголовного дела №, старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО4, в том числе, 1\2 доли в праве собственности на земельные участки в кадастровыми номерами №

В соответствии с содержанием описательно-мотивировочной части постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложение ареста на 1\2 доли в праве собственности за участки и запрета на совершение в отношении них регистрационных действий имело целью обеспечение исполнения приговора в части возможного гражданского иска и других имущественных взысканий

Согласно выписки из ЕГРН на основании вышеозначенного постановления в отношении указанных земельных участков Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде ареста.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей.

Согласно вышеозначенному приговору суд признал за первым заместителем прокурора 

<

адрес> право на обращение с иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно резолютивной части приговора арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отменен, сохранен до момента рассмотрения гражданского иска по существу.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> о взыскании солидарно с ФИО11 и ФИО4 в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 178 677 308 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист направлен в МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, где в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИФНС по Советскому АО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящее время вышеозначенные судебные акты, в частности, приговор в части взыскания штрафа в размере 1000000 рублей, а также решение Советского районного суда 

<

адрес> в части взыскания ущерба в размере 178 677 308 рублей ФИО4 исполнены.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 согласно сведениям из ЕГРН является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №. (Т. 2 л.д. 91-141)

Из содержания свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на вышеозначенные участки возникло у ФИО3 на основании договора № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 7-14)

В материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО12 представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 из содержания которого следует, что стороны договора состоят на момент заключения договора в браке, зарегистрированном Советским отделом департамента ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 70,71)

В судебном заседании стороны не отрицали как факт заключения брачного договора, так и факт того, что при его заключении ФИО4 и ФИО3 состояли в браке. 

В соответствии с условиями брачного договора определен порядок использования собственности супругов: имущество и имущественные права (движимое и недвижимое имущество.... и др.), приобретенные в период брака, как до, так и после заключения настоящего договора, будут признаваться во время брака и в случае его расторжения единоличной собственностью того супруга, чье имя на такое имущество приобретено и зарегистрировано (оформлено).

В договоре также определен раздельный режим собственности в отношении любых обязательств отдельно каждого из супругов. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами только в пределах принадлежащего ему имущества.

Стороны также установили, что они обязаны уведомлять кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

В материалы дела Банком ВТБ (ПАО) как третьим лицом представлен договор об ипотеке земельного участка № №, согласно которому указанные выше земельные участки ФИО3 переданы в залог Банку ВТБ (ОАО). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 55№ (Т. 2 л.д. 160) 

Залог земельных участков обеспечивал обязательства ООО «Нефтегазстрой» перед Банком ВТБ (ОАО) в рамках кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 являлась также поручителем. Данное обстоятельство следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №.

На основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО13, ФИО14, ООО «Нефтегазстрой», ООО «ТрансГруппИнвест» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана сумма основного долга 20.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2270684,95 рублей, неустойка по процентам 50000 рублей, неустойка по непроведению оборотов 50000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 100000 рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уведомлении Банка ВТБ (ОАО) ФИО3 на момент заключения договора поручительства и договора залога о том, что на залоговое имущество распространяется режим, установленный брачным договором, материалы дела не содержат.

При этом, материалы дела каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о не исполнении ООО «Нефтегазстрой» требований судебного акта о взыскании денежных средств, о возбуждении исполнительного производства в отношении самого заемщика ООО «Нефтегазстрой» и невозможности принудительного исполнения судебного акта, посредством обращения взыскания на имущество должника ООО «Нефтегазстрой», как основного заемщика, не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46- 8015/2016 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., введена процедура реализации имущества. (Т. 2 л.д. 61)

Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена. (Т. 1 л.д. 26)

Из содержания вышеозначенного решения следует, что вышеуказанные участки входят в конкурсную массу банкрота ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и являются предметом залога ПАО «Банк ВТБ».

На основании протокола №ЦПП от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов №-ОТПП по продаже имущества ФИО3 ФИО2 была признана победителем торгов публичным предложением.

Суд отмечает, что предметом иска ФИО2 является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельных участков, с кадастровыми номерами: №

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО2 суд основывается на том обстоятельстве, что на момент совершения торгов, равно как и на момент заключения договора купли- продажи между ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами: № было зарегистрировано обременение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Данное обременение являлось актуальным. Информация об основаниях обременения, равно как и сведения о том, в пользу кого обременение зарегистрировано, были доступны для получения заинтересованными лицами. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ФИО2 данной информации посредством обращения в регистрирующий орган не представлено.

При этом, на момент заключении договора, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, были осведомлены о наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, наложенных в рамках уголовного дела. 

На момент подписания вышеозначенного договора имел юридическую силу судебный акт, в частности, приговор в части взыскания с ФИО4 штрафа в размере 1000000 рублей, во исполнение которого, в частности, и был наложен арест на долю ФИО17 в праве собственности на земельные участки. 

В этой связи, осуществление торгов имущества, имеющего обременение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, а также заключение вышеозначенного договора с ФИО2, без учета интересов взыскателя, в пользу которого ФИО4 обязан исполнить приговор в части оплаты штрафа, в интересах которого данное обременение установлено, по мнению суда, не может порождать прав собственности у ФИО2 на приобретаемое имущество.

Кроме того, факт наложения ареста на земельные участи фактически является препятствием к его передаче продавцом третьим лицам, в том числе, покупателю, а условие о регистрации имущества неисполнимым со стороны покупателя. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Оценивая обоснованность заявленных требований истцом ФИО3, суд отмечает, что накладывая арест и запрет на совершение регистрационных действий на 1\2 доли в праве собственности на земельные участки, суд исходил из того, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 названного постановления, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе, посредством установления режима единоличной собственности супруга и исключения того или иного имущества приобретенного в браке из состава совместно нажитого.

Каких-либо новых доказательств, чем те, что были представлены ФИО3 в лице финансового управляющего в апелляционную инстанцию при оспаривании в апелляционном порядке постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 145), по итогам которого 

<

адрес> судом было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлено.

В настоящее время вышеозначенный приговор, равно как и постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке не отменены. ФИО4 приговор в части штрафа и решение Советского районного суда 

<

адрес> в части возмещения ущерба не исполнен.

При этом, в контексте заявленных ФИО3 требований об отмене ареста и запрета, судом не может быть установлена принадлежность имущества на которое наложен арест, поскольку таковая определяется посредством заявления имущественного иска о разделе совместно нажитого имущества, либо исключении имущества из состава совместно нажитого имущества где, в частности, и должна быть дана юридическая оценка установления в отношении того или иного имущества режима определенного брачным договором и определяться принадлежность того или иного имущества супругам на праве собственности.

Между тем, таковы требования истцом ФИО3 не заявены.

Кроме того, в рамках реализации принудительного исполнения судебных актов в отношении ФИО4, в том числе, посредством сравнительного анализа событий, изложенных в приговоре суда, с событиями заключения брачного договора, лицо, осуществляющее исполнение судебного акта, а также взыскатели и заинтересованные лица, в том числе сам должник, вправе, исходя из положений гражданского или семейного законодательства, оспорить положения брачного договора, в случае оспаривания принадлежности имущества должнику. Поскольку иск об отмене ареста и запрета, не является надлежащим иском об оспаривании принадлежности имущества должнику, то процессуальное бездействие заинтересованных лиц в вопросе оспаривания брачного договора в рамках настоящего дела очевидна.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1, ФИО4 об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий земельных участков, а также по иску ФИО3 к ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене ареста и запретов на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «04» сентября 2019 года.