Дело № 12-46/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 09 августа 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ххх г.р., уроженца ххх, ххх, ххх, проживающего по адресу: ххх, 

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, 

установил:

07 октября 2016 года ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 10 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Указывает на то, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, оставив его ходатайство о вызове свидетеля, без удовлетворения, не дав ему возможность, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, допустил нарушение процессуальный норм в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Отмечает, что транспортным средством не управлял, находился рядом с автомобилем, у которого был заглушен двигатель в момент, когда к нему подъехал экипаж ДПС и инспектор, попросил предоставить документы на автомобиль. Не дожидаясь водителя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, не отрицая факта употребления алкоголя, наличие которого было установлено.

Он неоднократно заявлял инспектору о том, что автомобилем не управлял, о чем также указал в протоколе об административном правонарушении, однако письменные объяснения у водителя ххх не отбирались

Считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих управление им автомобилем и нарушении п.2.7 ПДД в материалах дела нет, и суду не представлено, субъектом административного правонарушения он не является, и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Суд его пояснения не принял необоснованно, а проведение освидетельствования, не подтверждает управление им автомобилем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям настоял, суду пояснил, что ххх в утреннее время с ххх поехал на АЗС, однако забыли деньги, в связи с чем, ххх остановил автомобиль и пошел за денежными средствами на ферму, где они с ним крыли крышу около месяца, работая неофициально. Он стоял рядом с заглушенным автомобилем, когда мимо проехал экипаж ГИБДД, который развернулся и подъехал, вышел инспектор, попросил передать документы, у него было водительское удостоверение, но он сказал, что документы нет, тогда ему предложили достать все из карманов, что он и сделал, в портмоне были права, также у него были ключи от машины. Инспектор стал говорить, ему, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а он сказал, что автомобилем не управлял. Прошел освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, с результатами не спорил. Через 15 минут после приезда ГИБДД подошел ххх, которому передали управление автомобилем, на автомобиль был страховой полис без ограничения, он говорил, что автомобилем управлял ххх, просил его опросить, но сотрудники этого не сделали. Адрес фермы он не знает, как и не знает, говорил ли ххх сотрудникам, что управлял автомобилем. 

Защитник заявителя ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что объяснения понятых, были изготовлены заранее на отпечатанных бланках, куда были вписаны их данные, фактически, с понятых объяснения не отбирались. Между пояснениями допрошенного в судебном заседании ххх и его рапортом имеются существенные противоречия, автомобилем ххх не управлял, что подтвердил в судебном заседании ххх 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ххх ххх в судебном заседании против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что 07.10.2016 г. находился в экипаже с ххх, проезжая мимо выезда с прилегающей к дороге территории, он увидел, как выезжающий с прилегающей территории автомобиль ххх красного цвета, резко остановился, не доезжая до перекрестка 3-4 метра, они развернулись и подъехали к данному автомобилю. Возле автомобиля стоял ФИО1 и девушка, которая сразу ушла. ФИО1 стал говорить, что он автомобилем не управлял, они в присутствии понятых на месте провели освидетельствование. ФИО1 не возражал, с результатами был согласен. У ФИО1 в карманах было водительское удостоверение и ключи от автомобиля. ххх он звонил только для того, что бы он забрал автомобиль, который они хотели передать эвакуатору. С уверенностью утверждает, что за рулем был именно ФИО1, а не ххх, который и не говорил, что управлял данным автомобилем, так как он видел, был уверен и знал, что автомобилем управлял ФИО1, то с ххх объяснения не брали. Понятые подписывали ранее изготовленные бланки, куда вписывается техническое средство, признаки опьянения и ставиться подпись понятого, если он согласен с содержанием.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении ххх от 07.10.2016 г. усматривается, что ФИО1 ххх в 10:20 часов, на ххх в ххх, совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем ххх, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Статья 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

В объяснениях ФИО1 указал, что ТС не управлял.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 07.10.2016 года в 10:20 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе 0,180 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Осинники с использованием технического средства измерения АКПЭ 01М-01 № 11000, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, на применение которого указано в протоколе об административном правонарушении обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил. 

Данные обстоятельства подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 325051, составленному в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

О согласии в результатами освидетельствования на месте, указывает и отсутствие замечаний ФИО1 при его проведении, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании акта и протоколов не указывал, акт освидетельствования не оспаривал, подписав также бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д.6).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Раздела III Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии понятых, с использованием видеофиксации, что согласуется с положениями ст.25.7 КРФоАП.

Согласно протоколу 42 НО № 047872 от 07.10.2016 г., водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ххх, причинной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых (л.д.5).

Протоколы подписаны должностным лицом и составлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, 07.10.2016 г. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 026208 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 047872 (л.д.5), показаниями технического средства измерения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 325051 (л.д.7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку им управляло третье лицо, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так, оценив совокупность вышеприведенных доказательств и просмотрев видеозапись, мировой судья пришел к выводу о том, что предупреждение ххх по ст.12.8 ч.2 КРФоАП при оформлении административного материала в отношении ФИО3 и отсутствие иных лиц кроме него, сотрудников ГИБДД и понятых, опровергают доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял.

С чем, просмотрев видеозапись, соглашается суд вышестоящей инстанции.

В материалах дела имеется рапорт ххх о том, что в составе наряда 864 совместно с инспектором ххх, был замечен автомобиль, после подъезда к которому, с водительского сиденья вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и который сразу заявил, что он автомобилем не управлял, минут через 20-30 подошел ххх которому был передан автомобиль.

В судебном заседании ххх подтвердил, что проезжая мимо автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, за рулем находился именно ФИО1, которого он опознает, а не иное лицо. ххх подошел позднее, только для того, что бы ему передали автомобиль, а не увозили на штрафстоянку, о том, что он управлял автомобилем, ххх не сообщал. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ххх который пояснил, что ФИО1 является его другом с детства, осенью 2016 г. вместе с ФИО1 подрабатывали на ферме, днем поехали вместе с ним в магазин и на АЗС, по дороге он вспомнил, что забыл деньги, и так как бензина было мало, пошел пешком обратно, оставив ФИО1 в автомобиле, через 10 минут позвонил ФИО1 и сказал, что его оформляют сотрудники ГИБДД, однако ФИО1 автомобилем не управлял, так как он выпил бутылку пива. Взяв деньги, где-то через 10 минут вернулся обратно, говорил сотрудникам, что автомобилем управлял он, но его даже не стали слушать, сказали, что его не видели. Автомобиль был застрахован по ОСАГО без ограничений в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, допрошенного по ходатайству ФИО1, судья считает, что его показания вины в совершении административного правонарушения ФИО1 не опровергают.

Показания ххх опровергаются рапортом инспектора ххх, и его пояснениями в судебном заседании, при этом из рапорта следует, что из водительского сиденья автомобиля вышел именно ФИО1, и указание в рапорте на данное обстоятельство не противоречит пояснением инспектора в судебном заседании о том, что за рулем выезжающего автомобиля, он видел именно ФИО1,

Оснований не доверять изложенным в рапорте обстоятельствам и показаниям допрошенного ххх, у судьи не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.26 КРФоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КРФоАП, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в момент составления в отношении ФИО1 необходимых процессуальных документов, не установлено.

ФИО4 как должностное лицо ГИБДД предупрежден судом об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат другим, собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, им как водителем транспортного средства было предъявлено сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, данные которого были внесены в протокол об административном правонарушении, у него находились ключи от автомобиля, им пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выражено согласие с его результатами, подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, из пояснений самого ФИО1 следует, что на автомобиль была страховка ОСАГО без ограничений, то есть он имел право управлять им на законных основаниях. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судья находит доводы ФИО1 и показания свидетеля ххх о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД, заявитель автомобилем не управлял, недостоверными, кроме того, ххх является другом детства заявителя и заинтересован в исходе дела.

В такой ситуации, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Какие – либо нарушения при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Каких – либо противоречий в постановлении суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, по существу, ее доводы направлены на несогласие с обжалуемым постановлением и на иную оценку, исследованных мировым судьей доказательств. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП РФ. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, степень опьянения, личность виновного, который в течении года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, таким образом, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и оснований для его изменения, судья не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом вышеуказанных обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Решетняк А.М.