Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 февраля 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М., с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного Пузанова Д.А.

адвокатов Жураковского А.А., Желтоногова В.Д.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бариновой Д.Е. с дополнением, апелляционным жалобам адвоката Жураковского А.А. в интересах осужденного Пузанова Д.А., осужденного Баталова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии которым

Баталов К. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> гражданин РФ, не судим:

осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Баталову К.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; регулярно являться на регистрационные отметки; пройти консультацию врача нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Пузанов Д. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, не судим:

осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пузанову Д.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; регулярно являться на регистрационные отметки; пройти консультацию врача нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре также содержатся решения по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Городецкую Т.А., подержавшую частично доводы основного апелляционного представления и полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам основного апелляционного представления, а также возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение адвокатов Жураковского А.А., Желтоногова В.Д. и осужденного Пузанова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баталов К.А., Пузанов Д.А. признаны виновными и осуждены за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а именно старшего полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) 

<

...> 

<

...> и полицейского (водителя) 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) 

<

...>» 

<

...>, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Кроме того, они же признаны виновными и осуждены за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступления совершены 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Баталов К.А. и Пузанов Д.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно описал обстоятельства совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Однако описание события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел. Полагает, что тем самым суд допустил нарушения требовании п.1 ст. 307 УПК РФ, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены Баталовым К.А. и Пузановым Д.А., и не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденных и нарушает их право на защиту. 

Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц в отношении обоих осужденных. Однако судом ошибочно приведены нормы ч.1.1 ст. 63 УК РФ, ввиду чего указание на положение данной нормы подлежит исключению. 

Также, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Баталова К.А. его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, признание факта оскорбления сотрудников полиции, а Пузанову Д.А. – его состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей. Между тем, указанные обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств без конкретизации, за какие именно преступления.

Полагает, что таким образом Баталову К.А. необходимо было по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а по ст. 319 УК РФ - признание факта оскорбления сотрудников полиции. Пузанову Д.А. – его состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей по обоим преступлениям.

Также, обращает внимание на то, что судом необоснованно и немотивированно на осужденных возложена излишняя обязанность пройти консультацию врача нарколога, поэтому она подлежит исключению из резолютивной части приговора. Из материалов уголовного дела следует, что Баталов К.А. и Пузанов Д.А. на учете в наркологическом диспансере не состоят, ранее не судимы. Совершенные им преступления не относятся к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Несмотря на тот факт, что осужденные в судебном заседании не отрицали факт распития спиртных напитков непосредственно перед совершением преступных действий, указанное обстоятельство не нашло своего отражения при описании преступных деяний и не признано обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, обязанность о прохождении консультации врача нарколога подлежит исключению из резолютивной части приговора. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Баталова К.А. и Пузанова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. обращает внимание на то, что Пузанов и Баталов также обвиняются и по ст.319 УК РФ, в частности, в том, что одновременно с преступными действиями, предусмотренными ч.1 ст.318 УК РФ, они публично оскорбили представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Вместе с тем, по мнению автора представления, применение нецензурной брани и угроза применения насилия одновременно в одном и том же месте, в отношении одних и тех же потерпевших свидетельствуют о непрерывности и взаимосвязанности действий осужденных и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Виновными совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, которые следует квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Таким образом, действия Пузанова и Баталова следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, а осуждение их по ст.319 УК РФ подлежит исключению. Также подлежит исключению и указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Баталова и Пузанова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Жураковский А.А. в защиту интересов осужденного Пузанова Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции указывает на то, что в основу приговора положены письменные доказательства по уголовному делу и показания потерпевших 

<

...> и 

<

...> свидетеля 

<

...> на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанной в полном объеме вине подсудимых. К показаниям подсудимых Пузанова Д.А. и Баталова К.А. суд отнесся критически, рассмотрев их, как способ на защиту с целью облегчения наказания. Аналогично суд отнесся к показаниям свидетелей защиты 

<

...>., рассмотрев их, как попытку помочь своим знакомым и облегчить наказание. 

Отмечает, что из показаний потерпевших, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимые Пузанов Д.А. и Баталов К.А. после приезда потерпевших на объект, при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, высказывали в их адрес грубую нецензурную брань. Тем самым оскорбляя их, и кидали в их сторону камни, несколько раз каждый. На месте происшествия иных лиц, кроме продавца павильона, администратора ломбарда и подсудимых, не было. Из показаний Челесникова С.П., допрошенного в зале суда, следует, что Пузанов Д.А. непосредственно перед задержанием подошел к нему и 

<

...> с камнем в руке, последние схватили Пузанова Д.А, и камень упал. 

Также ссылается на показания свидетеля 

<

...>, которая поясняла, что она нажала кнопку тревожной сигнализации по просьбе администратора ломбарда. На момент приезда сотрудников, на улице были еще какие-то парни. Как кидали камни в сотрудников полиции, не пояснила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показания участников судопроизводства не оглашались. Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, что Баталов К.А. сидит на земле у столба, руки сзади, движение рук ограничено наручниками, Пузанов Д.В. лежит на земле на животе, руки сзади в наручниках, сопротивления не оказывает. Однако сотрудник полиции приподнимает руки Пузанову Д.А., тем самым причиняя последнему боль. Кроме того, в месте задержания какие-либо камни, куски асфальта отсутствуют, тогда, как потерпевшие поясняли, что броски камней были в их сторону, а 

<

...> показал, что в месте задержания у Пузанова Д.А. из рук упал камень. Указывает, что показания потерпевших и свидетеля 

<

...> являются противоречивыми, и судом первой инстанции данные противоречия не устранены и им не дана оценка.

Считает, что вина Пузанова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ Пузанов Д.А. признал. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска в отношении Пузанова Д.А. отменить и вынести новый приговор, признать Пузанова Д.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и последнего оправдать, признать Пузанова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Баталов К.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Жураковского А.А., считая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ он признал. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска в отношении него отменить и вынести новый приговор, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и оправдать, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

На апелляционную жалобу адвоката Жураковского А.А. в интересах осужденного Пузанова Д.А. и на апелляционную жалобу осужденного Баталова К.А. поданы возражения государственного обвинителя Бариновой Д.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...>.№ 

<

...> «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд в обязательном порядке должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Между тем, постановленный в отношении Пузанова и Баталова приговор указанным требованиям не отвечает, вышеизложенные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела, Пузанов и Баталов обвинялись по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полицейским 

<

...> и 

<

...>., которые прибыли по адресу в связи с срабатыванием тревожной кнопки сигнализации, а также обвинялись по ст.319 УК РФ, в том, что одновременно с вышеизложенными действиями публично оскорбили представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд подробно описал обстоятельства совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, однако, описания события преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, установленного судом и признанного доказанным, суд в приговоре не привел.

Таким образом, судом нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ, что не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Баталовым и Пузановым, не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденных.

С учетом требований уголовного закона, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, раздельное рассмотрение двух инкриминируемых Пузанову и Баталову составов преступлений в данном случае невозможно.

С учетом изложенного, приговор в отношении Пузанова и Баталова не может быть признан судом законным и обоснованным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановленный приговор в отношении Пузанова и Баталова подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, иные доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб, не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения Баталову и Пузанову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении Баталова К. А. и Пузанова Д. А., - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бариновой Д.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова