Дело № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 21 сентября 2018 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «Столичный Залоговый Дом») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения указанного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200 000 рублей. ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства. 

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и в сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена ответчиком после направления истцом в его адрес требования о досрочном возврате займа, так и до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 100 688,77 рублей, в том числе: 75 000 рублей – сумма основного долга, 24778,97 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 909,80 рублей – сумма неустойки (пени), что подтверждается расчетом задолженности.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 рублей. Объем юридических услуг, оказываемых принципалу, указан в поручении от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя: оплату госпошлины со счета агента, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 334, 337, 340, 348, 350, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100688,77 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9213,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим способом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил соответствующее заявление. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно: заявления-анкеты на получение займа, договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 на индивидуальных условиях, содержащихся в договоре, в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость займа 

<

данные изъяты>% годовых.

По условиям договора ФИО1 обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, равными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей в день 11 числа каждого месяца согласно графику платежей, последний платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в установленном п.1 договора размере, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление которой производится с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с графиком и суммой ежемесячных платежей, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. 

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным. 

Используя денежные средства, перечисленные банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. 

ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушая сроки оплаты. 

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно расчету ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100688,77 рублей, в том числе: 75 000 рублей – сумма основного долга, 24778,97 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 909,80 рублей – сумма неустойки (пени).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора. Возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности по настоящему кредитному договору от ответчика не поступило.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 предоставлен в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» автомобиль принят в залог, с установлением согласованной залоговой стоимости транспортного средства в размере 200000 рублей, положения и существенные условия которого содержатся в договоре займа, заключенном с ответчиком (п.10 Индивидуальных условий).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении данного залога между сторонами.

По заявлению истца судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета ГИБДД УМВД России по Брянской области на проведение любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 п.3 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении действующего периода кредитования допускал систематические просрочки внесения ежемесячного очередного платежа. 

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае установление начальной продажной цены является необходимым условием для реализации в дальнейшем предмета залога, суд считает необходимым установить его начальную продажную стоимость.

В соответствии со ст.340 п.1, 3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1.5 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в лице исполнительного директора ФИО4 (принципал) и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО3 (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом, которые определяются поручением принципала, являющимся приложением к агентскому договору. Объем юридических услуг, оказываемых агентом принципалу, указанных в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 включает в себя: оплату госпошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном и исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения агента за представление интересов принципала составляет 3500 рублей. Данная сумма расходов истца подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка и направление досудебной претензии ответчику, подготовка и направление искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, обеспечении иска, уплата государственной пошлины), конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование истца в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ агентом при подаче искового заявления от имени принципала в суд, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в доход государства в общей сумме 9213,78 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 9213,78 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 100 688 (сто тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 9213 (девять тысяч двести тринадцать) рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 113 402 (семьсот три тысячи девятьсот четырнадцать) рубля 55 копеек.

В счёт погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.В. Булавин