Дело № 10-1725/2024 Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.

осужденного ФИО1,

адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 января 2022 года приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 мая 2022 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 сентября 2022 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01 сентября 2022 года и от 04 мая 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 июня 2023 года по отбытии срока;

осужденный:

- 25 сентября 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба 63 100 (шестьдесят три тысячи сто рублей) 00 копеек.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гимадетдинова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что такие обстоятельства как признание вины и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба существенно снижают степень общественной опасности, в связи с чем могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, просит учесть установленные смягчающие наказание обстоятельства и его тяжелое состояние здоровья, а также оказание им помощи своей бабушке, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить справедливое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств подсудимому были разъяснены и понятны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. В этом же убедился суд первой инстанции и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против чужой собственности, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание судом при постановлении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (путем возвращения имущества), 

<

данные изъяты>, и оказание им помощи, в том числе родителям и бабушке, согласие с исковыми требованиями и намерение возместить ущерб. 

Также судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и занимался трудовой деятельностью, где положительно характеризовался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не выявил.

Вопреки мнению осужденного, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае является невозможным. Исходя из положений закона, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую только при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, наличие в действиях осужденного рецидива преступления, который в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. При назначении наказания суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, тот факт, что преступление совершено через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, верно и мотивированно определен судом – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: