Апелляционное дело № 33-4048/2025 Дело в суде 1 инстанции № 2-3496/2025

Докладчик Г.И. Алексеева Судья О.Ф. Мамуткина

УИД 21RS0025-01-2025-003730-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Филиппова А.Н., Горшковой Н.И.,

при секретаре Филипповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РТ-Охрана» о признания приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «РТ-Охрана» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «РТ-Охрана» (далее также АО «РТ-Охрана, Общество), обосновав его следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 марта 2012 года замещал должность (должность1), а также с 04 июля 2023 исполнял обязанности (должность2) на условиях внутреннего совместительства, по обеим должностям установлен суммированный учет рабочего времени с периодом 12 месяцев. Приказом ответчика № 89 от 10 июня 2025 года ФИО2 уволен с должности (должность2) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) по инициативе работника. Приказом ответчика № 90 от 10 июня 2025 года истец уволен с должности (должность1) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец не имел намерения увольняться, заявлений об увольнении не писал, к дисциплинарной ответственности привлечен из-за предвзятого отношения ответчика. Считает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 29-287/лсв от 07 мая 2014 года, поскольку каких-либо нарушений должностной инструкции он не допускал, в обоснование неоднократности неисполнения трудовых обязанностей также положены незаконные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 30 ноября 2024 года № 29-917/лсв в виде замечания и приказ от 28 декабря 2024 № 29-984 в виде выговора. Ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также объяснения работника. Действия работодателя по составлению и изданию нескольких приказов в короткий промежуток времени и последующее расторжение с истцом трудового договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

ФИО2 просил признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 мая 2025 года, приказы об увольнении от 10 июня 2025 года, восстановить его в должностях (должность1) и (должность2), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «РТ-Охрана» ФИО4, ФИО5 иск не признали.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Антонова Т.В. полагала требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности (должность2) подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2025 года признаны незаконными приказ № 29-287/лсв от 07 мая 2025 года АО «РТ-Охрана» в лице Нижегородского филиала о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2, приказ № 89 от 10 июня 2025 года АО «РТ-Охрана» в лице Нижегородского филиала о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, (должность2) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), приказ № 90 от 10 июня 2025 года АО «РТ-Охрана» в лице Нижегородского филиала о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, (должность1), по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей);

ФИО2 восстановлен в должности (должность2) по совместительству (внутреннему) в Нижегородский филиал АО «РТ-Охрана» с 11 июня 2025 года и в должности (должность1) в Нижегородский филиал АО «РТ-Охрана» с 11 июня 2025 года;

с АО «РТ-Охрана» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2025 года по 02 октября 2025 года в общем размере 221789 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.;

решение суда в части восстановления ФИО2 в должности (должность2) по совместительству (внутреннему) и (должность1) Нижегородского филиала АО «РТ-Охрана» обращено к немедленному исполнению;

с АО «РТ-Охрана» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 25653 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РТ-Охрана» просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца с должности (должность1) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе в должности (должность1) с 11 июня 2025 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказы от 07 мая 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 10 июня 2025 года о прекращении трудовых отношений необходимо рассматривать в совокупности, как влекущие одни правовые последствия, наличие разрыва в датах издания приказов не влечет их незаконность, не нарушает прав работника.

Суд первой инстанции признал факт совершения истцом в апреле 2025 года дисциплинарного проступка при наличии дисциплинарных взысканий за ноябрь и декабрь 2024 года, вместе с тем пришел к необоснованным выводам о том, что работодатель лишен возможности уволить работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, что противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выводы суда об отсутствии в приказе от 10 июня 2025 года о прекращении трудового договора указания на дисциплинарный проступок, отсутствии ссылки на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа. Суд не принял во внимание нахождение истца на листе нетрудоспособности как до предоставления отпуска (с 17 мая 2025 года по 30 мая 2025 года), так и во время отпуска, в связи с чем отпуск был продлен до 09 июня 2025 года, а с 10 июня 2025 года истец был уволен.

Ответчик ссылается на то, что положениями должностной инструкцией (должность1) «ЧПО им. В.И. Чапаева» Нижегородского филиала АО «РТ-Охрана» предусмотрена возможность привлечения истца по решению начальника караула к несению службы на всех постах охраны в качестве постового или в составе других нарядов охраны, а также обязанность исполнять правомерные приказы и распоряжения начальника отряда, однако 07 апреля 2025 года заместитель начальника караула ФИО2 не выполнил правомерное указание начальника отряда ФИО1 о подмене им работников отряда на постах охраны, в связи с чем отмена приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по данному факту создает прецедент безнаказанности при невыполнении сотрудниками вневедомственной охраны законных распоряжений руководителей.

Доводов по существу удовлетворенных судом требований истца о признании увольнения (по инициативе работника) незаконным и восстановлении на работе в должности (должность2) апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывая на необоснованность ее доводов, а также на необоснованность выводов суда о совершении им (истцом) дисциплинарного проступка.

Выслушав представителей ответчика АО «РТ-Охрана» ФИО5, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Сурского Е.Э., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ЗАО «РТ-Охрана» и ФИО2 заключен трудовой договор № ... о принятии ФИО2 на работу на должность (должность1). Трудовой договор является срочным - на период оказания услуг по охране объектов ОАО «ЧПО им. В.И. Чапаева» ЗАО «РТ-Охрана» на основании заключенного договора от 29 декабря 2011 года № РТ-О-60 «О»/11/10/80 (л.д. 13-18, 157-159 т. 1, 4-9 т. 2). Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору его условия изменялись в части оплаты труда (л.д. 19-22, 160-168 т. 1, 10-26 т. 2).

04 июля 2023 года между АО «РТ-Охрана» и ФИО2 заключен трудовой договор ... о принятии ФИО2 на работу в отряд по охране «ЧПО им. В.И. Чапаева» на должность (должность2), на 0,15 ставки по совместительству (внутреннему) (л.д. 23-25 т. 1, 27-32 т. 2). Последующими дополнительными соглашениями условия указанного трудового договора изменялись в части оплаты труда (л.д. 26 т. 1, 33-37 т. 2).

07 мая 2025 года (с учетом изменения даты приказом № 29-656/лсв от 18 сентября 2025 года) приказом АО «РТ-Охрана» № 29-287/лсв за неисполнение п.п. 3.1.1, 3.1.29 Должностной инструкции (должность1) «ЧПО им. В.И. Чапаева» Нижегородского филиала АО «РТ-Охрана», указания начальника отряда ведомственной охраны ФИО1 в соответствии с п. 3.6 Инструкции об организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорацией по содействию, разработке, производству, экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «...», к (должность1) ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 27 т. 1, л.д. 14 т. 3).

10 июня 2025 года приказом АО «РТ-Охрана» № 89 ФИО2, (должность2), уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 28 т. 1, л.д. 48 т. 2).

10 июня 2025 года приказом АО «РТ-Охрана» № 90 ФИО2, (должность1) «ЧПО им. В.И. Чапаева» уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29 т. 1, л.д. 47 т. 2).

Проверяя законность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности (должность2), руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком заявление истца об увольнении по собственному желанию не представлено, волеизъявление работника на увольнение отсутствовало, что подтверждается не только записью в приказе № 89 от 10 июня 2025 года об увольнении работника по собственному желанию, где основанием прекращения (расторжения) трудового договора указан акт об отказе переоформления работы по внутреннему совместительству на работу по основному месту от 10 июня 2025 года, но и признано представителями ответчика в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежней должности (должность2).

В указанной части решение суда ответчик не обжалует.

Проверяя законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 84.1, 140 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО2 07 апреля 2025 года дисциплинарного проступка и исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в оспариваемом приказе от 10 июня 2025 года № 90 о прекращении (расторжении) трудового договора не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе от 07 мая 2025 года № 29-287/лсв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствует ссылка на основание (неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ) для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а в приказе от 10 июня 2025 года № 90 в качестве основания указан лишь один приказ от 07 мая 2025 года № 29-287/лсв, что не подтверждает неоднократность в действиях истца, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении в связи с отсутствием признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей как обязательного условия для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию и восстановлении истца на работе в прежней должности. Кроме того, наличие двух приказов от 07 мая 2025 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и от 10 июня 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора от разных дат, не позволяет установить дату фактического расторжения с истцом трудового договора и основания его расторжения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения и восстановлении на прежней должности (должность1).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст. 139, 234 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом сведений о среднедневном заработке истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2025 года по 02 октября 2025 года в общем размере 221789 руб. 45 коп. (254930 руб. 40 коп., НДФЛ - 33140 руб. 95 коп.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени его нравственных страданий по поводу незаконного увольнения, длительности нарушений его трудовых прав, значимости для него работы, с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб.

Решение суда обжаловано ответчиком АО «РТ-Охрана» в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности (должность1), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о незаконности увольнения истца.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 5-6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи) (часть 6).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника и явились поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Иное толкование указанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено. Вместе с тем, исходя из содержания ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ следует, что, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношении к труду.

В приказе от 10 июня 2025 года № 90 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано о прекращении действия трудового договора от 01 марта 2012 года, увольнении 10 июня 2025 года ФИО2, (должность1), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указан единственный документ - приказ от 07 мая 2025 года № 29-287/лсв. Иные основания, в частности, ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в приказе не указаны.

В приказе от 07 мая 2025 года № 29-287/лсв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также отсутствует ссылка на основание (неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием издания приказа указано заключение служебной проверки от 06 мая 2025 года.

Из объяснений сторон следует, что, ссылаясь в приказе об увольнении на то, что ФИО2 ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически ссылается на приказы от 30 ноября 2024 года № 29-917/лсв о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и от 28 декабря 2024 года № 29-984 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе от 10 июня 2025 года № 90 не указано существо дисциплинарного проступка истца: в чем конкретно (каких действиях или бездействии) он выразился, а также когда он совершен, какие положения должностной инструкции, локального нормативного акта или иного акта работодателя не исполнены или нарушены истцом.

В приказе от 07 мая 2025 года № 29-287/лсв, являющемся основанием издания приказа от 10 июня 2025 года № 90, указано, что 07 апреля 2025 года в 08 час. 10 мин. начальник отряда ФИО6 в связи с нехваткой работников отряда в соответствии с п. 3.6 Инструкции об организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорацией по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «...» от 12 января 2022 года № 4, на основании решения о привлечении к работе на постах охраны начальников караулов, заместителей начальников караулов, дал указание заместителю начальника караула отряда ФИО2 о выставлении его с целью подмены им работников отряда на постах охраны № 1, «Проходная РТ, КПП № 7» Караула № 2 в период с 10.00 час. до 12.00 час. Вопреки требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.29 должностной инструкции (должность1) «ЧПО им В.И. Чапаева» Нижегородского филиала АО «РТ-Охрана», утвержденной директором Нижегородского филиала АО «РТ-Охрана» 21 сентября 2021 года, ФИО2 отказался выполнить указанное правомерное требование начальника отряда ведомственной охраны, и в период с 10.00 час. по 12.00 час. 07 апреля 2025 года на посту охраны № 1 «Проходная РТ, КПП № 7» караула № 2 отсутствовал работник ведомственной охраны, что повлекло значительное увеличение нагрузки на (должность2) поста № 2 «Проходная РТ, КПП № 7» Караула № 2 и потенциально создало опасность случайного или преднамеренного бесконтрольного вноса (выноса) запрещенных предметов, а также со стороны АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» зафиксирован факт несоблюдения объема оказываемых услуг АО «РТ-Охрана» и цена договора оказания услуг охраны подлежит обязательному снижению.

По данному факту была проведена служебная проверка, согласно заключению которой (должность1) ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом от 30 ноября 2024 года № 29-917/лсв к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 28 декабря 2024 года №29-984/лс – в виде выговора (л.д. 131-132 т. 1).

В письменной объяснительной от 15 апреля 2025 года ФИО2 указал, что 07 апреля 2025 года начальник отряда ФИО1 попросил его с 10.00 час. закрыть пост № 1 во втором карауле. Он спросил у ФИО1, почему ему не заплатили за работу на постах в январе и феврале 2025 года. ФИО1 ему ничего не ответил. Иных уважительных причин неисполнения указания начальника отряда работник в объяснительной не указал (л.д. 34 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 07 апреля 2025 года дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Поскольку истец решение суда не обжаловал, хотя и заявил в возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с этим выводом суда, то судебная коллегия исходит из того, что данный факт установлен. Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка не имеется.

Как следует из пояснений представителей ответчика и установлено судом первой инстанции, ФИО2 уволен приказом № 90 от 10 июня 2025 года, в котором не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано, в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом и в чем заключается неоднократность неисполнения работником своих трудовых обязанностей, а также указание на приказ от 30 ноября 2024 года № 29-917/лсв и приказ от 28 декабря 2024 года № 29-984/лс, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Из приказа об увольнении также невозможно установить, каким образом, определяя вид дисциплинарного взыскания, работодателем учитывался стаж работы истца, его отношение к труду, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Эти сведения в приказе не отражены.

Приказ от 07 мая 2025 года № 29-287/лсв о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит в качестве основания его издания и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ указания на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, ни приказ от 07 мая 2025 года № 29-287/лсв, ни приказ от 10 июня 2025 года № 90 не содержат указания на ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, таким образом, из перечисленных приказов не следует, что на дату издания приказа об увольнении с должности (должность1) истец являлся работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «РТ-Охрана» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи А.Н. Филиппов

Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.