Судья Морокова Е.О. Дело № 33-12004/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-2328/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2025-000180-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

09 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием генерального директора ООО «Про-МИС» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Про-МИС» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Про-МИС» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, указывая, что с 12 октября 2021 года по 06 сентября 2024 года работал у ответчика в должности шеф-повара, в его обязанности входило приготовление рационов питания, которые доставлялись клиентам курьерской службой.

В соответствии с трудовым договором ему была установлена 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, однако, по причине производственной необходимости он выходил на работу каждое воскресенье для приготовления рационов питания на понедельник, поскольку срок их годности составлял 48 часов и приготовленное в пятницу было бы непригодно к использованию в понедельник.

Однако за все время работы работодатель не оплачивал его работу в выходные дни, не произвел оплату и при увольнении. Дополнительные дни отдыха ему также не предоставлялись.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом 170 дней переработки сверх установленной нормы рабочего времени за период с 12 октября 2021 года по 06 сентября 2024 года, выплатить ему заработную плату с учетом переработок в выходные и праздничные дни сверх установленной месячной нормы рабочего времени за период с 12 октября 2021 года по 06 сентября 2024 года в размере 845 420 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей; возложить на ответчика обязанность исчислить и оплатить в бюджет подоходный налог с доначисленной заработной платы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: деятельность ответчика связана с обслуживанием населения (приготовление по заказам потребителей готовой еды и ее доставка); режим работы организации по приему заказов, приготовлением еды и доставка установлен как 6 дней в неделю с одним выходным днем в субботу; режим работы организации выходит за нормы рабочего времени и ответчик должен был организовать работу по сменам, составить график сменности для сотрудников; ответчиком не предусмотрена замена истцу; срок годности готовой еды составляет до 48 часов. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим фактический график его работы и работы организации в целом, к таким доказательствам он относит информацию с официального сайта ответчика, данные из приложения 2ГИС, видеозапись интервью в социальных сетях, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, этикетки на готовых блюдах с информацией о дате изготовления и сроке годности, чеки онлайн-оплаты, данные из CRM-системы и системы Яндекс.Маршрутизация. Также указывает, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка являются сфальсифицированными, поскольку на них отсутствуют подписи работников об ознакомлении. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО6 заведомо ложные, указывая на ее родственную связь с руководителем общества, а показания свидетеля ФИО7 неотносимые. Полагает, что со стороны работодателя имеется злоупотребление правом. Также ссылается на нарушение судом срока рассмотрения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Про-МИС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 работал в ООО «Про-МИС» с 12 октября 2021 года по 06 сентября 2024 года в должности шеф-повара на основании трудового договора от 12 октября 2021 года (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно п. 6.1 трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье, 8-часовой рабочий день с 09:00 до 18:00, перерыв на отдых с 13:00 до 14:00.

Согласно п. 6.2 трудового договора работодатель оставляет за собой право в случае производственной необходимости изменять режим работы работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Местом исполнения работником трудовой функции по договору является: [адрес] (п. 1.5 трудового договора).

Согласно п. 7.6 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 48 000 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2021 года к трудовому договору ФИО3 была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 55 200 рублей (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2022 года к трудовому договору ФИО3 была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 69 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Про-МИС», утвержденных 01 октября 2021 года генеральным директором ФИО2, установлено, что продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю.

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: «пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов».

Пунктом 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в настоящих правилах, работники и работодатель руководствуются положениями трудового кодекса и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (т. 1 л.д. 55-60).

Судом также установлено, что ФИО3 является соучредителем ООО «Про-МИС» наряду с ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 87-95) и не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что каждое воскресенье в течение периода работы с 12 октября 2021 года по 06 сентября 2024 года он привлекался к работе в связи с производственной необходимостью.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из того, что каких-либо письменных распоряжений или иных актов работодателя о привлечении ФИО3 к работе в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат, изменения в трудовой договор не вносились, доказательств устного распоряжения о необходимости работы истца в выходные дни истцом также не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении возникших спорных правоотношений.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 4 части первой статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как указано выше, в спорный период ФИО3 работал в ООО «Про-МИС» в должности шеф-повара, трудовым договором истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье: 8-ми часовой рабочий день с 09:00 до 18:00, перерыв на отдых с 13:00 до 14:00.

В суде первой инстанции истец пояснял, что он привлекался ответчиком к выполнению трудовых обязанностей каждое воскресенье в течение всего периода работы.

Вместе с тем, каких-либо письменных распоряжений или иных актов работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат, ответчиком данные распоряжения не издавались, изменения в трудовой договор не вносились.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО3 за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2024 года осуществлял трудовую функцию в режиме: пять рабочих дней – два выходных дня, что соответствует условиям трудового договора от 12 октября 2021 года (т. 1 л.д. 61-92).

При этом истец ФИО3 не представил суду каких-либо объективных доказательств, однозначно подтверждающих, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени были составлены задним числом или содержат заведомо ложные сведения именно в части учета его рабочего времени. Противоречия, на которые ссылается истец, в том числе касающиеся учета времени других сотрудников, не опровергают достоверность фиксации именно его рабочего времени и не свидетельствуют о фальсификации документа в целом.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации правил внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела правила внутреннего трудового распорядка утверждены работодателем, их содержание соответствует требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора, а также не противоречит иным доказательствам по делу. Истец не представил суду каких-либо достоверных доказательств, опровергающих факт применения оспариваемых правил в организации в спорный период, либо подтверждающих, что его фактический режим труда регулировался иным, не представленным суду документом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку данному доказательству в совокупности с другими материалами дела, и оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Утверждение о фальсификации, не подтвержденное надлежащими и допустимыми доказательствами, правовых последствий не влечет.

Доказательств наличия устных распоряжений руководителя общества о работе истца в выходные дни истцом не представлено.

Оценивая скрин-шоты с экрана телефона с отзывами на доставку питания Vert food «привозят ежедневно…», «на постоянной основе питаюсь рационом на 2500 ккал…», «доставка еды каждый день…» (т. 1 л.д. 108, 111), скрин-шоты с экрана телефона с рационом питания 

<

данные изъяты> т.1 (л.д. 109, 110, 112-114, 116, 118, т. 2 л.д. 32-35, 37-42, 58-72), скрин-шоты с экрана телефона с сайта 

<

данные изъяты> «Доставка осуществляет каждый день, кроме субботы (в пятницу привозим на два дня)» (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 20), график работы 

<

данные изъяты> в программе 2ГИС «будние дни с 08-00 до 18-00, суббота – выходной, воскресенье с 08:00 до 18:00» (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 26), график работы 

<

данные изъяты> в программе VK «время приема заказов на доставку с воскресенья по пятницу с 08-00 до 16-00» (т. 2 л.д. 43-44), фотографии чеков об оплате (т. 1 л.д. 168), скрин-шоты с платежами (т. 1 л.д. 169-181), видеозапись на CD-диске с интервью ФИО4, ФИО3, данные ими Радио-рандеву о доставке еды каждый день кроме субботы (т. 1 л.д. 190), скрин-шоты с аккаунта сервиса такси (т. 1 л.д. 35-38, 200-231), суд первой инстанции правомерно не нашел данные доказательства допустимыми доказательствами работы истца в выходные дни (воскресенье) по поручению работодателя или в связи с производственной необходимостью.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт доставки продуктов питания курьерами ООО «Про-МИС» в воскресные дни не подтверждает работу истца в те же дни, в том числе, согласно трудовому договору по месту исполнения трудовой функции полный рабочий день, с ведома и по поручению работодателя.

Работа организации и осуществление хозяйственных операций в выходные дни могут обеспечиваться иными способами, а также действиями других сотрудников, в том числе, генерального директора.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, являясь работником и участником, заинтересованным в результатах деятельности ООО «Про-МИС», и по своей инициативе в отсутствие распоряжения руководителя общества мог приезжать на точку хранения продукции в воскресные дни.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7, и ФИО6 не подтвердили того, что в спорный период по воскресеньям истец работал по письменным распоряжениям либо устным указаниям работодателя, а также указали на то, что срок хранения продукции составляет 72 часа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку она является заинтересованным лицом по делу, является истцом по делу по иску к ООО «Про-МИС», в котором заявлены аналогичные требования, и в данном деле ФИО3 также выступал свидетелем, что последним не оспаривалось.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, судом первой инстанции учтено, что данный свидетель дал показания относительно доставки рационов питания в воскресные дни, а не относительно работы истца в выходные дни.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что в течение длительного периода работы у ответчика истец не предъявлял претензий к работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 являются ложными, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГПК РФ, предварительно предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), что обеспечивало их достоверность.

Ссылки в апелляционной жалобе на неотносимость показаний свидетеля ФИО7, подлежат отклонению, поскольку показания допрошенного в судебном заседании свидетеля исследовались в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, не имеется. Оценка доказательств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок хранения продукции составляет 48 часов, следовательно, истец осуществлял трудовую деятельность в воскресенье, подлежат отклонению, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормативный срок хранения продукции с достоверностью не подтверждает факт осуществление непосредственно истцом трудовой функции в выходной день, при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период работы истца ООО «Про-МИС» имело график работы с воскресенья по пятницу, шестидневную рабочую неделю, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства выполнения непосредственно ФИО3 работы в выходные и праздничные дни в спорный период времени по распоряжению работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено и по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом срока рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 330 ч.ч. 1-4 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО3 повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом, и отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу не опровергают выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного и тщательного исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.