Дело № 2-759/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусов,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТРАНС 56» о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РЕАЛТРАНС 56» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 10.12.2018 года в г.Оренбурге на Нежинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РЕАЛТРАНС 56». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «МАКС». Страховая компания выплатила истцу 11.12.2018 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №57/18 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 935 363 рубля. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 535 363 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 554 рубля.

В дальнейшем истец требования уменьшил, с учетом заключения эксперта просил взыскать с ООО «РЕАЛТРАНС 56» сумму ущерба в размере 485455 рулей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 554 рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования с учётом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика ООО «РЕАЛТРАНС 56» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указал, что взысканию подлежит сумма, необходимая для восстановления автомобиля, с учетом менее затратного подхода. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сумма, определенная заключением, достаточна для восстановления транспортного средства. Имеется иной менее затратный способ восстановления транспортного средства путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10.12.2018 года в г.Оренбурге на Нежинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и СКАНИЯ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № является ФИО6, собственником СКАНИЯ государственный регистрационный знак № - ООО «РЕАЛТРАНС 56». 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением инспектора ГИБДД был признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО7, управляя автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Нарушение ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется. 

Суд признает ФИО7 виновным в дорожно-транспортном происшествии и виновным в причинении ущерба истцу. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». 

АО «МАКС» 11.12.2018 года произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №57/18 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 935 363 рубля.

В связи с оспариванием представителем ответчика ООО «РЕАЛТРАНС 56» стоимости восстановительно ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 № 19056 от 13.06.2019 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2018 года без учета износа составляла 885455 рублей.

Иной менее затратный способ восстановления транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № кроме как замена бывших в употреблении деталей на новые существует, имеется, а именно, путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества.

При подобном способе восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2018 года, составляет 690704 рубля. 

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЕАЛТРАНС 56» сумму в размере 485455 рублей (885445 руб. – 400000 руб.).

Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы необходимой на восстановление автомобиля менее затратным способом, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2019 года, заключенного со ФИО4

Установлено, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца в данном деле, готовила исковое заявление, уточнение к нему, заявление об обеспечении иска. 

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы за составление экспертного заключения рыночной стоимости автомобиля индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 5000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8554 рубля. 

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчике в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТРАНС 56» в пользу ФИО6 сумму в размере 485455 рублей, сумму расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей, сумму расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8554 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья: Д.И. Юнусов