дело № 12-2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вешкайма 28 июля 2020 года

Ульяновской области 

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Лапшова С.А., 

при секретаре Жирновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области ФИО1 на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 9 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального казенного учреждения «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее - МКУ «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области ФИО1. обратился в суд с жалобой на определение УУП МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 9 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что данное определение является незаконным и подлежит отмене. В обоснование данного требования ФИО1 указал, что в апреле 2020 года им от имени юридического лица было подано заявление о выявленном факте самовольного подключения к электрической сети, по которой поставляется электроэнергия для МКУ, безучетного использования электрической энергии и привлечении виновного лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении могут быть не только указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении документы, но и объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе соседей винного лица, иные документы. Полагает, что предусмотренные главой 27 КоАП РФ требования по оформлению документов (участие понятых, фотофиксация, ознакомление с ними виновного обязательны лишь для лиц, уполномоченных применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Директор МКУ «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что до настоящего времени правонарушение не пресечено и продолжается безучетное потребление электроэнергии на ул. ***,д.№ в р.п. ***. 

УУП МО МВД России «Майнский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, полагает, что заявитель должен был обратиться в энергоснабжающую организацию и представить составленные ее работниками акты о самовольном подключении и отключении к ЛЭП.

Заслушав пояснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено участковым уполномоченным полиции МО МВД «Майнский» ФИО2 9 мая 2020 года, и согласно сопроводительному письму направлено в адрес ФИО3 4 июня 2020 года.

Поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, когда было получено ФИО3 оспариваемое определение, и в адрес юридического лица оно не направлялось, суд, исходя из пояснений заявителя о получении копии определения 19 июня 2020 года, приходит к выводу, что срок на подачу настоящей жалобы не пропущен. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2020 года директор МКУ «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области ФИО1 обратился в МО МВД России «Майнский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое 3 февраля 2020 года и 8 апреля 2020 года по ул. ***, д.№ самовольно подключилось к электрической сети, по которой осуществляется поставка электроэнергии для МКУ «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области, причинив материальный ущерб 

Участковым уполномоченным МО МВД России «Майнский» ФИО2 была проведена проверка заявления ФИО1 по факту самовольного подключения к электрической сети.

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 9 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7. 19 КоАП РФ. 

Данный вывод должностное лицо МО МВД России «Майнский» обосновало тем, что представленные МКУ «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области акты о подключении, отключении к ЛЭП составлены без участия представителей «Ульяновскэнерго» и «МРКС – Волги», т.е. специализированной организации, и факт самовольного подключения к ЛЭП не подтвержден Н. 

Между тем, соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ.

Как следует из материалов проверки по заявлению МКУ «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области, были отобраны объяснения у лиц, принимавших участие в составлении акта о самовольном подключении к ЛЭП, даны объяснения лицом, в отношении которого было возбужденного дело об административном правонарушении.

Вместе с тем доводы законного представителя юридического лица ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного заявления должностным лицом не были проверены надлежащим образом, и не получили надлежащей оценки. Должностное лицо МО МВД России «Майнский», указывая в оспариваемом определении на ненадлежащее составление представленных представителем юридического лица документов, фактически возлагает на заявителя обязанность по сбору доказательств. 

Принимая во внимание пояснения законного представителя юридического лица о том, что правонарушение до настоящего времени не пресечено, а также учитывая, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Майнский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение УУП МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 9 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить с возвращением материалов по заявлению директора муниципального казенного учреждения «Управление делами» администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области на новое рассмотрение в МО МВД России «Майнский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области. 

Судья С.А. Лапшова