Дело №

УИД 42RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

07 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Титан» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая Компания «Титан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Также ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> №. Факт права собственности подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у дома по адресу: 

<

адрес> торца. В результате падения наледи (снега) с кровли здания, ее автомобилю был причинен ущерб в виде многочисленных повреждений.

Для установления размера реального ущерба, она обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323900 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 134000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 28000 руб.

Просит взыскать с ООО «УК «ТИТАН» сумму имущественного ущерба в размере 106000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены заявленные требования и просит взыскать с ООО «УК «ТИТАН» сумму имущественного ущерба в размере 106000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль с торца дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на крыше автомобиля большую вмятину и повреждения на лобовом стекле.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из представленных истцом фотографий следует, что возле лобового стекла лежат куски льда, на земле возле автомобиля также лежат куски льда.

Факт причинения повреждений имуществу истца именно падением наледи с кровли никем не оспорен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Управление дома по 

<

адрес> на основании договора управления № К-29от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УК «Титан».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 134000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 28000 руб. Восстановление транспортного средства MITSUBISHI LIBERO экономически нецелесообразно, ущерб составляет 106000 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Из п.2.1 договора № К-29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обеспечить представленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений данного дома и пользователями на законных основаниях пользующихся помещением собственника при этом управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Исходя из анализа условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «УК «Титан».

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли 

<

адрес> от снега и наледи не проводились; из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен падением наледи в крыши.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждают тот факт, что вреду имуществу истца был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>.

Доказательств того, что ООО «УК «Титан» надлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по уборке кровли от снега и наледи, ООО «УК «Титан» не представлено.

Более того, именно на ООО «УК «Титан» возложена обязанность по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи в целях надлежащего содержания общего имущества дома, в связи с чем, ООО «УК «Титан», не выполнив свои обязательства по очистке кровли, должно отвечать за ущерб, наступивший вследствие падения наледи на автомобиль ФИО1 с крыши 

<

адрес>.

Суд исходит из того, что ООО «УК «Титан» приняло на себя обязательство по обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию дома по 

<

адрес>, доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку факт падения наледи с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на автомобиль истца подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, выполненного для их устранения, установлены судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Обстоятельства падения наледи с крыши 

<

адрес> подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе материалом проверки КУСП, фотографиями с места происшествия.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца, и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате неисполнения обязанности по очистке кровли от наледи ООО «УК «Титан», которое в нарушение требований статьи 401 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Суд считает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ООО «УК «Титан» подлежит взысканию ущерб в размере 106000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55500 рублей. Оснований для снижений размера штрафа не имеется, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Титан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 55500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Титан» в доход местного бюджета госпошлину 3420 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.