Дело 2-3715/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Западный город" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Западный город" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 621000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Жилищно-строительным кооперативом "Западный город" подписан договор № о членстве в ЖСК "Западный город". 

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, что соответствует п.4.4 ст.4 указанного договора. Также в договоре указано, что эти платежи являются паевым взносом (пп.4 ст.2 закона №215-ФЗ) за приобретаемую в последующем квартиру № площадью 

<

данные изъяты> в доме № блок секция 

<

адрес> что соответствует пп.2.1 ст.2 договора и пп.4.3, то есть в размере 33000 рублей за 1 квадратный метр, что в совокупности составляет 

<

данные изъяты> рублей. По существенным условиям такой договор является потребительским в целях приобретения жилого помещения в личных целях. 

В соответствии со строительной декларацией дом ЖСК обещал сдать во втором квартале 2016 года, но на данный момент строительство не начато, нет прав на земельный участок, указанный в договоре, тогда как на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит ООО "Западный город", которое является другим юридическим лицом. Договор не прошёл государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости (ст. 131 ГК РФ). В связи с недобросовестностью руководства ЖСК. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выходе из членов кооператива и о разрешении спора в претензионном порядке. 

Заявление было направлено по фактическому адресу места нахождения руководства. Не выполняются обязательства ЖСК по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец считает, что при данных обстоятельствах договор подлежит расторжению, и подлежит выплате сумма паевого взноса за квартиру в полном объёме.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЖСК «Западный город» не явился, место нахождения суду не известно, в связи с чем судом назначен представлять интересы ответчика адвокат Печникова Л.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом "Западный город" подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № о членстве в ЖСК "Западный город". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, что соответствует п.4.4 ст.4 указанного договора. 

Договором установлено, что эти платежи являются паевым взносом на основании пп.4 ст.2 закона №215-ФЗ за приобретаемую в последующем квартиру 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует пп.2.1 ст.2 договора и пп.4.3, то есть в размере 33000 рублей за 1 квадратный метр. 

В соответствии со строительной декларацией дом ЖСК обещал сдать во втором квартале 2016 года. На данный момент строительство не начато, нет строителей, нет прав на земельный участок, указанный в договоре. 

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит ООО "Западный город", которое является другим юридическим лицом. Договор не прошёл государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости, что установлено ст.131 ГК РФ. 

В связи с недобросовестностью руководства ЖСК истцом подано заявление о выходе из членов кооператива. За все это время не проведено ни одного собрания, нет уведомлений, что является нарушением ст.17 закона №215-ФЗ, никаких отчетов не предоставлялось. Не выполняются обязательства ЖСК по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пп.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" пайщик, имеет право получить от кооператива в пользование жилое помещение в порядке, предусмотренном законом. 

На основании пп.2.3 ст.2 договора объект должен был быть окончен строительством во втором квартале 2016 года, что соответствует дате 30 июня 2016 года, но до настоящего времени объект строительством не начинался. 

В соответствии с абзацем третьим п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом, определено нормами п.2 ст.452 ГК РФ истцом выполнены необходимые требования о расторжении договора. Так сумма фактической оплаты по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела документами, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Так на основании норм ст.432 ГК РФ существенные условия договора отвечают требованиям договора купли-продажи недвижимого имущества, условиям договора долевого участия в строительстве. В соответствии со ст.2 Закона о регистрации, регистрация права является единственным доказательством права собственности. 

Поскольку права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.131, 551 ГК РФ, то такой договор в отношении квартиры ничтожен в силу норм ст.170 ГК РФ. Таким образом, без целей создания правовых последствий ЖСК, ответчик существенно нарушил нормы материального права, фактически незаконно пользовался деньгами истца в течение года и восьми месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве пайщиков не значится фамилия ФИО1, оплатившей паевые взносы. На основании ч.5, 6 ст.3, ч.1, 4, 5 ст.5, ст.12 ФЗ от 30.12.2004 №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" правоотношения истца с ЖСК должны быть зарегистрированы в налоговом органе, что отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, ЖСК без создания правовых последствий фактически не собирался производить никаких действий.

Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены нормы материального прав, регулирующие деятельность ЖСК, в связи с чем отношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался с письменным заявлением путем направления письма, но ответа не последовало в разумный срок. Таким образом, соблюден досудебный порядок разрешения спора и оснований к расторжению договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 621000 рублей 

<

данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не предоставлены документы подтверждающие расходы на представителя, в связи с чем в данных требования истца следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 23775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Западный город" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Западный город" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Западный город" государственную пошлину в доход государства в размере 23 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: