Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-405 по иску ООО «Зефир» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зефир» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что ОО «Зефир» является арендатором двух земельных участков для ведения крестьянского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения: один площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, второй площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данные участки принадлежат на праве собственности ответчицам, из которых Каминской площадью 

<

данные изъяты> га, ФИО3 -

<

данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчицы обратились в суд с иском о расторжении договора аренды указанного земельного участка, взыскании арендных платежей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом по их ходатайству было запрещено ООО «Зефир» проводить сельскохозяйственные работы и использовать земельные участки. Определение подлежало немедленному исполнению. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчиц удовлетворены частично, им отказано в расторжении договора аренды участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ снят указанный запрет на совершение ООО действий по проведению сельскохозяйственных работ. В связи с наложением указанного запрета по ходатайству ответчиц ООО причинены убытки, поскольку ООО произвело необходимые сельскохозяйственные работы в период до наложения запрета для предстоящего посева сельскохозяйственных культур, а именно: произвело вспашку участков осенью ДД.ММ.ГГГГ года после уборки урожая с участков, весной ДД.ММ.ГГГГ года – боронование, культивацию, дискование, мероприятия по закрытию влаги, но не смогло произвести посев семян в связи с запретом работ на участках, соответственно не получило урожай. Работы производились в период действия договора аренды. В связи с чем ООО понесло затраты на ГСМ, использование сельскохозяйственной техники, человеческого труда на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых затраты на 

<

данные изъяты> га (ФИО3) – 

<

данные изъяты>, затраты на 

<

данные изъяты> га (Каминской) – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец директор ООО «Зефир» шлыков А.Н., представитель истца ФИО4 иск поддержали по вышеуказанным основаниям. Просили взыскать убытки с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году они обращались в суд с иском к ФИО1, так как были нарушены их права по не уплате арендной платы, они видели, что на поле с ДД.ММ.ГГГГ ничего не происходит. ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года не видела ни вспашки, ни боронования, ФИО2 пояснила, что ФИО1 только прошел боронами и все, других работ не проводил, поле засеял в ДД.ММ.ГГГГ году. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, ООО «Зефир» является арендатором двух земельных участков для ведения крестьянского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения: один площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, второй площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33). Арендодателями указанных участков являются ответчики ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Зефир» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендных платежей, по заявлению ФИО3 и ФИО2 было вынесено определение о запрете ООО «Зефир» проводить сельскохозяйственные работы и использовать вышеуказанные земельные участки (л.д. 10).

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Зефир» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендных платежей были удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение ООО «Зефир» действий по проведению сельскохозяйственных работ и использованию вышеуказанных земельных участков (л.д. 11).

Из справки-расчета затрат на проведение весенне-полевых работ ООО «Зефир» на поле № видно, что горюче смазочных материалов для вспашки ДД.ММ.ГГГГ года, боронования, культивации, дискования, закрытия влаги ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> га было затрачено всего 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

По представленным чекам видно, что за наличный расчет в период ДД.ММ.ГГГГ приобреталось в АО «Самаранефтепродукт» дизельное топливо на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 67).

Также истцом для обозрения были представлены учетные листы тракториста-машиниста, которые обозревались в судебном заседании о проведении ДД.ММ.ГГГГ вспашки 

<

данные изъяты> гектаров ФИО1 трактором ХТЗ 150-0925, заправлено горючего 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ боронования 

<

данные изъяты> га ФИО10 на тракторе МТЗ-892,2, заправлено горючего 

<

данные изъяты> литра, ДД.ММ.ГГГГ культивации 

<

данные изъяты> га ФИО1 трактором МТЗ-892,2, заправлено горючего 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ закрытия влаги на 

<

данные изъяты> га ФИО10 трактором ХТЗ-150-09-25, заправлено горючего 

<

данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ дискования 

<

данные изъяты> га ФИО1 трактором МТЗ-892,2, заправлено горючего 

<

данные изъяты> литра (л.д. 68-72).

Из представленного отчета об итогах ярового сева ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зефир», сданного в Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский, достоверность сведений которого подтверждено подписью директора ООО ФИО1 видно, что поле номер № площадью 

<

данные изъяты> га засеяно в ДД.ММ.ГГГГ году подсолнечником. Всего посевная площадь ООО «Зефир» составила 

<

данные изъяты> га, которая засеяна ячменем яровым и подсолнечником (л.д. 74). Указанная посевная площадь 

<

данные изъяты> га, с которой был собран урожай подтверждается сведениями форм федерального статистического наблюдения форм №1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, предоставленных ООО «Зефир» в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (л.д. 119-128).

По сведениям Гостехнадзора Большечерниговского района за ООО «Зефир» зарегистрировано 2 машины: трактор колесный ХТЗ-150К-09 госномер №, трактор колесный Беларус-892 госномер № (л.д. 80-81), что подтверждается также копиями паспортов самоходной машины и других видов техники (л.д. 101-102).

Из представленных ответчиком фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке имеется поваленный подсолнечник, стерня от убранного подсолнечника, неубранный подсолнечник, поваленный, но не убранный подсолнечник (л.д. 105-108).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Управления сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области. На спорном земельном участке в период времени ДД.ММ.ГГГГ он не был и утверждать, была ли вспашка не может. Для того, чтобы посеять арендатор должен сделать осеннюю обработку почвы, вспашку отвальную, безотвальную, зависит от того, какие орудия у него имеются. Вспашка бывает осенняя глубокая отвальная и безотвальная. Весной должен вспахать, вспашку пробороновать, сделать закрытие влаги обязательно. Если будет сеять подсолнечник, он должен сделать культивацию, в зависимости от того, сорное поле или нет, одну или две культивации, это зависит от состояния поля, потом посеять. Если есть нужда, может быть одну культивацию и ввести гербициды в почву, это зависит от того, какая технология, и есть ли эта возможность и техника. Классическое – это когда есть весеннее боронование, 2 культивации, под подсолнечник можно одну, если поле не сорное, и сев. Дискование весной не проводится, дискование производится осенью после уборки, когда надо подготовить после к вспашке, боронование – это и есть закрытие влаги. Отчетность по севу и уборке имеется в Статистике, в Управлении сельского хозяйства имеется отчетность по севу. По его данным у ООО «Зефир» пашни всего 

<

данные изъяты> га, площадь 

<

данные изъяты> га была засеяна вся, из них ячменя – 

<

данные изъяты> га, подсолнечника- 

<

данные изъяты> га, паров не было. Если ДД.ММ.ГГГГ года на этом участке копны ячменя лежали, ФИО1 не мог вспахать поле, если было несколько стогов, то мог. В хозяйстве составляется технологическая карта, в которой отображается технологический процесс посева той или иной культуры, под каждую культуру технология посева своя – культура, набор используемой техники, расход топлива, норма выработки.

По утверждению свидетеля ФИО11, он работает 

<

данные изъяты> в КФХ «Кулешов», у них смежное поле с арендованным полем ООО «Зефир» возле Элеватора. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 убирал с этого поля что-то, к осени там оставались копны. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он не подгатавливал почву для посева, вспашки не было. В ДД.ММ.ГГГГ году там по его мнению, ничего не делалось, результатов он не видел, рос бурьян, подсолнечник дикий всходил. Что-то он пытался убрать в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что там что-то скашивалось. Он сомневается, что там можно было бороновать. В 

<

данные изъяты> году он был на поле КФХ каждый день, которое рядом с полем ООО в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ не каждый день был на этих полях, в прошлом году весна была дождливая, они сеяли поздно в июне. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что у него пруд в аренде на Элеваторе, у плотины стоит домик, в котором он живет, через сто метров находится поле ООО «Зефир» ФИО1. ФИО1 постоянно работает на этом поле, проводит сезонные работы. В ДД.ММ.ГГГГ году он на этом поле убирал просо. Осенью он пахал или культивировал, трактор работал, что-то делал с землей, точно не знает. Копны стояли, он их обходил. Вспашкой он занимался сам. Весной он не сеял, так как у него был конфликт с хозяином земли. Какие-то виды работ проводил весной, он не разбирается в этом.

По утверждению свидетеля ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО1 производили вспашку на участке, где Элеватор. До этого что было на поле он не знает, ФИО1 вызвал его пахать поле осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Они друзья, он ему иногда помогает. Он пахал один, на поле были копны, они стояли в ряд. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он один бороновал, культивировал, делал прикатку. ФИО1 его подменял, чтобы трактор не простаивал. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он работал на этом поле в конце ДД.ММ.ГГГГ, может, в ДД.ММ.ГГГГ. После этого они там не сеяли, уехали работать на другие поля. На поле он работал на тракторе ХТЗ, Беларус. 

Таким образом, вышеуказанные свидетели, с достоверностью не утверждают о том, что ФИО1 на спорном поле в ДД.ММ.ГГГГ году произвел вспашку, в ДД.ММ.ГГГГ году произвел боронование, культивацию, дискование, закрытие влаги. Более того, свидетель ФИО11, являясь специалистом в области сельского хозяйства утвердительно пояснил, что вспашка не производилась, остальные работы в ДД.ММ.ГГГГ году не производились, но на своем поле в ДД.ММ.ГГГГ он был не каждый день. Кроме того, свидетель ФИО8, являясь также специалистом в этой области, пояснил, что отдельных работ по закрытию влаги, на которые по расчету, представленному ООО «Зефир» было потрачено ГСМ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не существует, что боронование – это и есть закрытие влаги и что дискование весной не проводится, оно проводится осенью перед вспашкой для посева подсолнечника. Свидетель ФИО10 пояснял, что он один производил вспашку спорного поля осенью, весной боронование, ФИО1 ему помогал, весной работы по подготовке к посеву он производил в конце ДД.ММ.ГГГГ он не работал на спорном поле, что не согласуется с показаниями истца ФИО1, который поясняя, что все виды работ, указанные им в расчете, он производил один, работников у него нет. Показания ФИО1 и ФИО10 не согласуются записями в представленных учетных листах такториста-машиниста, из которых следует, что именно в ДД.ММ.ГГГГ на этом поле работал ФИО10 – бороновал, а в ДД.ММ.ГГГГ он проводил закрытие влаги, которого по показаниям свидетеля ФИО8 как отдельного вида работ не существует, а вспашку осенью, культивацию и дискование, которое не производится весной, проводил ФИО1 Таким образом, установить с достоверностью какие работы производились ООО «Зефир» в период, указанный истцом в справке-расчете с достоверностью по показаниям свидетелей и самого истца установить невозможно.

Факт неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО11, о которых пояснил в судебном заседании истец ФИО1 в суде не подтвердился, так как свидетель ФИО11 о неприязненных отношениях в суде не пояснял, никаких достоверных доказательств суду не было представлено. 

В предмет доказывания по данному требованию входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненных убытков.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы, основанием иска- произведенные ООО «Зефир» работы по вспашке, боронованию, культивации, дискованию, закрытию влаги, то есть работы по подготовке участка к посеву.

В подтверждение факта причинения убытков (затрат при проведении вышеуказанных работ на горюче-смазочные материалы) истцом представлены справка-расчет, учетные листы тракториста-машиниста, кассовые чеки о покупке дизельного топлива на общую сумму 

<

данные изъяты>. Кассовые чеки суд не может признать доказательствами по делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что указанное дизельное топливо приобретено именно для проведения работ по вспашке, боронованию, культивации, дискованию, закрытию влаги. В представленных учетных листах тракториста-машиниста по движению горючего указано только, сколько литров горючего заправлено, но не имеется указаний остатка горючего на дату выдачи учетного листа и остаток горючего на дату сдачи учетного листа, в связи с чем невозможно определить, сколько литров горючего (дизельного топлива) было действительно потрачено на вышеуказанные работы. Кроме того, указанные учетные листы тракториста-машиниста не являются доказательством того, что именно на спорном поле произведены указанные в них работы, поскольку в них не указаны сведения о земельном участке, какой именно земельный участок в периоды, указанные в этих учетных листах, обрабатывало ООО «Зефир», поскольку, как пояснили истец и представитель истца у ООО много арендованных участков, которые Общество обрабатывает.

Также истцом не представлена технологическая карта, из которой возможно бы было увидеть технологию посева подсолнечника на указанном земельном участке, которым ООО «Зефир» собиралось засеять указанный земельный участок, набор используемой техники, расход топлива, норму выработки.

Кроме того судом достоверно не установлено и не подтверждено истцом обстоятельство, что поле весной ДД.ММ.ГГГГ года не было засеяно подсолнечником, и что истец действительно понес убытки, произведя работы под посев, поскольку по представленным статистическим отчетам видно, что поле под номером №, в отношении которого составлена справка-расчет на проведение весенне-полевых работ, площадью 

<

данные изъяты> га засеяно подсолнечником и собран урожай. Из представленных ответчиком ФИО2 фото, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ года видно, что на поле имеется неубранный подсолнечник и стерня от убранного подсолнечника.

Невозможность произвести посев подсолнечника (как утверждает истец, что посев не был произведен), является следствием нераспорядительности самого истца, не принявшего всех мер к посеву урожая, поскольку из представленных им документов видно, что подготовку поля к посеву он закончил ДД.ММ.ГГГГ, а определение о запрете проведения работ и использования спорного земельного участка было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть время для посева подсолнечника у истца имелось, однако он не воспользовался им, и как пояснил свидетель ФИО10, после проведения всех работ, поле не посеяли, а поехали работать на другие поля.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотреност. 60 ГПК РФ.

Таким образом факт понесенных истцом убытков, их размер не доказан, как не доказано противоправное действие ответчиков и их причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зефир».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зефир» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Копия верна Судья

Секретарь