К делу №

01RS0001-01-2024-001001-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов водитель ФИО2, управляя авто FAW CA3252P2K2T1A г/н № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г/н № водитель ФИО7 двигающегося попутно слева от столкновения авто Митсубиси сместил влево и допустил наезд на препятствие (бордюр) не повредив его, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД вынес Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному постановлению, собственником транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A г/н № является ФИО3. Собственником транспортного средства Митсубиси г/н № является ФИО1. Гражданская ответственность собственника транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A г/н № застрахована полисом ОСАГО ХХХ0331598407, до ДД.ММ.ГГГГ, ВСК. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси г/н № застрахована полисом ОСАГО ХХХ0321447360, до ДД.ММ.ГГГГ, Тинькофф. В результате указанного ДТП автомобилю Митсубиси г/н № причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ поступило решение по заявлению об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а именно: в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО «Тинькофф Страхование» был направлен запрос в САО «ВСК» в целях подтверждения соблюдения вышеперечисленного требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП. САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ0331598407 не действовал на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду получения от страховщика причинителя вреда отказа в акцепте заявки на урегулирование убытка по причине того, что полис причинителя вреда серии ХХХ № был заключен в отношении иного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено заявление в установленной финансовым уполномоченным форме с требованием удовлетворить требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — отказано. Для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 594 127,98 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 510 000 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 58 936,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Митсубиси г/н № на дату ДТП. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 451 063,58 руб. Кроме того, на сайте РСА также отсутствуют сведения о наличии действующего на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договора ОСАГО в отношении транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A г/н №.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление от представителя истца по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в материалах дела имеются возражения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО12, третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов водитель ФИО2, управляя авто FAW CA3252P2K2T1A г/н № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напотив 

<

адрес> г/н № водитель ФИО7 двигающегося попутно слева от столкновения авто Митсубиси сместил влево и допустил наезд на препятствие (бордюр) не првредив его, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению, собственником транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A г/н № является ФИО3.

Собственником транспортного средства Митсубиси г/н № является ФИО1.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A г/н № застрахована полисом ОСАГО ХХХ0331598407, до ДД.ММ.ГГГГ, ВСК.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси г/н № застрахована полисом ОСАГО ХХХ0321447360, до ДД.ММ.ГГГГ, Тинькофф.

В результате указанного ДТП автомобилю Митсубиси г/н № причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поступило решение по заявлению об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а именно: в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО «Тинькофф Страхование» был направлен запрос в САО «ВСК» в целях подтверждения соблюдения вышеперечисленного требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП. САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ0331598407 не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду получения от страховщика причинителя вреда отказа в акцепте заявки на урегулирование убытка по причине того, что полис причинителя вреда серии ХХХ № был заключен в отношении иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено заявление в установленной финансовым уполномоченным форме с требованием удовлетворить требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано, в виду отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные Законом №40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, установлено, что действиями ФИО2 причинен ущерб транспортному средству Митсубиси г/н № принадлежащего ФИО1

Собственником транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A г/н № является ФИО3

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности владел ответчик ФИО3

В этой связи, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению вреда ФИО1, законных оснований для возложения солидарной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО10 о взыскании материального ущерба от ДТП следует отказать.

Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО11 в пользу истца, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Митсубиси г/н № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, ОГРН №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Митсубиси г/н №, составляет 594 127,98 руб.

Ввиду того, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси г/н №, превышает его стоимость, экспертом определена стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость Митсубиси г/н № на дату ДТП составляет 510 000 руб., величина годных остатков составляет 58 936,42 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, составляет 451 063,58 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 510 000 руб. минус величина годных остатков 58 936,42 руб.).

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонам не представлено, суд находит, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства перенесенных нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб., которые в связи с удовлетворением требования о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с ответчику ФИО3

При этом, определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, соответствует реальному объему выполненной представителем истца работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 451 063 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 591 463 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2026г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов