Дело№2-2641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Борисовой, 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.11.2015 исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Взыскана в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерного общества) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2005 по состоянию на 21.07.2015 в размере 614 312 рублей 15 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 534 266 рублей 05 копеек, задолженность по плановым процентам – 58 515 рублей 40 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 942 рубля 65 копеек, неустойку в размере 18 588 рублей 05 копеек. 

Кредитные денежные средства предоставлялись для оплаты договора участия в строительстве № 77 от 25 марта 2005 г. В настоящее время в залоге у Банка находится право требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 153а-65.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, до судебного заседания представил ходатайство, из которого следует, что после подачи искового заявления ответчиком требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, при подаче искового заявления банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, указал, что намерен исполнить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 800 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки – 17% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, 15, % годовых с даты следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты заемщиком права на получение в собственности квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге прав требований № ******** от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, предмет залога: - объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 05.11.2015 исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Взыскана в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерного общества) (ИНН

<

***>) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору **** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.07.2015 в размере 614 312 рублей 15 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 534 266 рублей 05 копеек, задолженность по плановым процентам – 58 515 рублей 40 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 942 рубля 65 копеек, неустойку в размере 18 588 рублей 05 копеек. 

Взыскано в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерного общества) (ИНН

<

***>) в возмещение судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3 9 343 рубля 12 копеек в равных долях, то есть по 3 114 рублей 37 копеек с каждого. 

Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2015.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Индустриального районного суда от 05.11.2015 ответчиком не исполнено, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Вместе с тем судом установлено, что после подачи настоящего искового заявления, требования банка ответчиком исполнены, задолженность по кредитному договоры № **** от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 154 оборот).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, то суд полагает, что требования истца об обращении взыскания являлись законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в заявлении ходатайстве о взыскании судебных расходов (л.д. 154), поданного банком в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно оплатил задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк просил взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 139 от 19.05.2017.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования оставлены без удовлетворения в части обращения взыскания не по причине необоснованности иска, а вследствие исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, а потому с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2641/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.09.2017

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО5