Гражданское дело № 2-951/2021

УИД 18RS0002-01-2020-007329-27

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> ФИО1 находясь в организации ПАО «Вымпелком», по адресу 

<

адрес>, представившись ФИО2 незаконно заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на приобретение мобильного телефона Apple iPhone 8 64 GB Space Gra и комплектующих к нему, размер кредита составил 50 374 руб. 57 коп. По указанному факту 22.05.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, что не препятствовало последующему предъявлению и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением в размере 50 374 руб. 57 коп.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> в дневное время несовершеннолетний ФИО3 пришел в торговую организацию ПАО «Вымпелком», расположенную по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем предоставления паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 для заключения кредитного договора № от 

<

дата> на приобретение мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предоставил, работающему в торговой организации ПАО «Вымпелком» и имеющему право от имени ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключать кредитные договора ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9413 № выданный ОУФМС России по Удмуртской республике в 

<

адрес> 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения. Не зная истинных намерений ФИО3, будучи введенным в заблуждение умышленными преступными действиями последнего, ФИО5 оформил и заключил от имени ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» кредитный договор № от 

<

дата> на выдачу потребительского кредита на приобретение мобильного телефона марки «Apple iPhone 8 64 Gb Space Gra» и комплектующих к нему.

Таким образом, в указанное время по указанному адресу между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», путем обмана, был заключен кредитный договор № от 

<

дата> на предоставление потребительского кредита на покупку мобильного телефона. Затем ФИО3, приобретя право на получение мобильного телефона и комплектующих к нему, и не имея намерения оплачивать денежную сумму по заключенному кредитному договору № от 

<

дата>, пользовался и распоряжался имуществом по своему усмотрению, при этом действий по выполнению приобретенных обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не выполнил, установленные взносы не выплачивал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» материальный ущерб на общую сумму 50 374, 57 руб. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ;

22.05.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вступившее в законную силу 02.06.2020г.

Согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от 

<

дата> ФИО1, действующему от имени ФИО2, предоставлен кредит на приобретение в собственность следующего имущества: 

- наушники-вкладыши JBL E15 WHT mini jack 3.5 m стоимостью 1655,75 руб.;

- комплексная защита стоимостью 5 199 руб.;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 64 Gb Space Gra» стоимостью 42 150,82 руб.;

- 3D96L S IGK BМоё 2-8 300 стоимостью 277,50 руб.

Согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от 

<

дата> ФИО1, действующему от имени ФИО2, предоставлен кредит на приобретение в собственность следующего имущества: 

- чехол-накладка пластиковый для телефона стоимостью 453,25 руб.; 

- стекло защитное на экран стоимостью 638,25 руб.

Согласно кредитному договору № от 

<

дата> заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1, действующим от имени ФИО2 общая стоимость кредита составила 50 374,57 руб. 

Из выписки по счету 42№, открытого на имя ФИО2 следует, что ему выдан кредит на сумму 50 374,57 руб., денежные средства списаны для выполнения перевода по КД 281492034 от 07.10.2018г. за приобретенные товары/услуги по акции: 0-0-24_новый_ур сумма 50 374,57 руб. без НДС.

Таким образом, ФИО1 причинил ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» материальный ущерб на общую сумму 50 374, 57 руб.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, кредитного договора, спецификации товара, выписки по счету, постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 22.05.2020г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 22.05.2020г., установлена виновность ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму 50 374 руб. 57 коп., путем обмана и злоупотребления доверием, в результате преступления истцу причинен материальный ущерб. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, что не препятствовало последующему предъявлению и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговоры, решения суда, иные судебные постановления, отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решениями суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с чем ответчик согласился. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении").

Таким образом, установленный постановлением суда факт хищения ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате преступного деяния ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 50 374,57 рублей. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 374,57 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец по настоящему делу освобожден (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход бюджета образования «

<

адрес>» в размере 2 015 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения материального вреда 50 374,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3229,02 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С. В. Алабужева