Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-217/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>28, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенный, тел.: +***,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2019 ФИО2 05.04.2019 в 21 час 15 минут около дома, расположенного по ул. Ковыльная, 47/2 в г. Барнауле, управляя в 20 часов 30 минут автомобилем ГАЗ 311000 государственный регистрационный знак *** по ул. Ковыльной г. Барнаула со стороны ул. Дальней в сторону ул. Ветеринарная с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 07 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что не согласен с утверждениями инспекторов ДПС о том, что он находился в нетрезвом состоянии, поскольку это не подтверждено какими-либо доказательствами; медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось по его просьбе. Отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что он страдает гипертонической болезнью и перед поездкой на автомобиле употребил лекарство "Корвалол". Указывает, что мировой судья, оглашая постановление, указал о назначении штрафа в размере 10000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, тогда как в копии полученного им постановления указана сумма штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагает, что постановление вынесено в отношении иного лица, поскольку указан адрес лица, привлеченного к административной ответственности как 

<

адрес>

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно пункту 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 05.04.2019 в 21 час 15 минут около дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя в 20 часов 30 минут автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак *** по ул. Ковыльной г. Барнаула со стороны ул. Дальней в сторону ул. Ветеринарная с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); письменными пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 9-10), рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 (л.д. 11), пояснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании (л.д. 17).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что состояние опьянение у ФИО2 не было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного состава административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что по его просьбе не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются письменными пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, согласно которым ФИО2, управлявший транспортным средством, имея явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно внес запись, что отказывается от прохождения данной процедуры и заверил её своей подписью, пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в совершенном правонарушении, указав, что выпил перед поездкой пива вместе с "Корвалолом".

Следует признать несостоятельными доводы заявителя о том, что мировой судья, оглашая постановление суда, указал о назначении штрафа в размере 10000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, тогда как в копии полученного им постановления указана сумма штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку они являются голословными и неподтвержденными какими-либо доказательствами. Текст постановления по делу об административном правонарушении, имеющийся в материалах административного дела (л.д. 18-19) идентичен тексту копии постановления по делу об административном правонарушении, приложенной ФИО2 к жалобе (л.д. 24-25). 

Также являются надуманными доводы заявителя в части того, что постановление вынесено в отношении иного лица, поскольку указан адрес лица, привлеченного к административной ответственности как 

<

адрес>. Данная описка исправлена определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 17 мая 2019 года, согласно которому определено считать правильным адрес проживания ФИО2: 

<

адрес>. 

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО6

Решение вступило в законную силу 17.06.2019 

Подлинный документ находится в деле № 5-152/2019

Судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО6