Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки строительства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Пром-Инком» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков строительства в сумме 271834 руб. 24 коп., неустойки в размере 271834 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа; в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков строительства в сумме 273420 руб. 24 коп., неустойки в размере 273420 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа; в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков строительства в сумме 364970 руб. 24 коп., неустойки в размере 364970 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, а также возложении обязанности устранить недостатки строительства в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по дворовому освещению жилого дома по адресу: 

<

адрес> а именно: установить на железобетонной опоре панель наружного освещения: блок управления/шкаф, цифровой таймер, модульное фотореле, магнитный пускатель, выключатель автоматический трехполюсный 25А; положить до места установки блока управления на опоре МИП 4*25 в количестве 15 м.; выполнить замеры измерения сопротивления изоляции.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении застройщиком возложенных на него обязанностей при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> что привело к наличию недостатков (дефектов) в квартирах истцов: дефекты строительства температурно-деформационного шва, дефекты качества и монтажа пластиковых окон, а также по невыполнению в полном объеме мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию общего имущества - дворового освещения многоквартирного жилого дома. По требованиям истцов недостатки (дефекты) застройщиком добровольно не устранены. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Пром-Инком» ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, одновременно просили о снижении взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» ФИО9 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ТСЖ «Прогресс», ООО НПО «Промимпэкс», надлежащим образом по правилам части 2.1 статьи 113 и статьи 116 ГПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Промимпэкс» (участником долевого строительства) и ООО «Пром-Инком» (застройщиком) были заключены договоры №, № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которых, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренные договорами сроки своими и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, степень отделки, комплектация, иные характеристики которых указаны в приложении № к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промимпэкс» (участник долевого строительства) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства все свои права и обязанности по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а новый участник долевого строительства принимает на себя все права и обязанности по данному договору долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промимпэкс» (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства все свои права и обязанности по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а новый участник долевого строительства принимает на себя все права и обязанности по данному договору долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промимпэкс» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства все свои права и обязанности по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а новый участник долевого строительства принимает на себя все права и обязанности по данному договору долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении соглашений уступки прав и обязанностей по договорам долевого строительства сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашений о цессии не оспариваются участниками дела.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выступают участниками долевого строительства, а ООО «Пром-Инком» застройщиком.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пром-Инком» (застройщиком) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> была передана участнику долевого строительства, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пром-Инком» (застройщиком) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> была передана участнику долевого строительства, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Пром-Инком» (застройщиком) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> была передана участнику долевого строительства, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. 

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что квартиры, переданные застройщиком истцам, а также система дворового освещения, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеют существенные строительные недостатки, которые истцы просят устранить в виде взыскания стоимости их устранения и в натуре.

Ответчик ООО «Пром-Инком», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза имеет большое количество недостатков. ФИО8, сообщивший суду и участникам дела, что также представляет интересы учредителя ООО «Пром-Инком», пояснил, что застройщик не отказывается устранить недостатки, которые будут подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако с судебной экспертизой ответчик принципиально не согласен.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истцов и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу частей 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правилами статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между сторонами спора имеются неразрешимые разногласия о наличии (отсутствии) недостатков в объектах долевого строительства - квартирах истцов, а также в общем имуществе - дворовом освещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Стройэкспертиза», по результатам которой судебным экспертом сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1: Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в квартирах № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные истцами: дефекты строительства температурно-деформационного шва, дефекты качества и монтажа пластиковых окон? Являются ли дефекты устранимыми?

1. Строительные недостатки (дефекты) в квартирах № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанные истцами: дефекты строительства температурно-деформационного шва, дефекты качества и монтажа пластиковых окон имеются. Выявленные дефекты являются устранимыми.

По вопросу 2: Если недостатки имеются, определить причины образования (возникновения) выявленных строительных недостатков (дефектов)?

2. Причиной дефектов оконных конструкций, которые привели к промерзанию и продуванию окон, а также к образованию конденсата, наледи, снега и сосулек в квартирах № явилось нарушение обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные».

Причиной промерзания стен в кухнях и жилых комнатах квартир истцов явилось отступление норм и правил при устройстве температурно-деформационного шва: отсутствие герметизации шва в соответствии с нормативными требованиями (полимерцементным раствором, мастикой строительной, минватой, рубероидом на выступе из кирпича), неверное устройство (без выступа) каменной кладки в месте расположения деформационного шва. В результате тепловизионного обследования стены в месте расположения температурно-деформационного шва эксперт зафиксировал промерзание стены, продувание через розеточные коробки и недостаточную теплоизоляцию. Дефект температурно-деформационного шва возник по причине недостатков, допущенных при проектировании и строительстве объекта.

Причиной промерзания стен в углах жилых комнат (зале) квартир № и № является недостаточное утепление конструкции наружной несущей стены.

Причинной выявленных дефектов кирпичной кладки стен лоджий квартир № явилось нарушение обязательных требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при возведении каменной кладки.

Причинной выявленного дефекта пола лоджий явилось неисполнение указаний проекта «Архитектурно-строительная часть выше 0.000 (І очередь строительства)». Фрагмент узла «А» указанного на листе 48И «Детали ограждения лоджии».

По вопросу 3: Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов)? Какова их стоимость?

3. Для устранения строительных недостатков (дефектов): промерзания и продувания оконных конструкций в квартирах № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходима полная замена изделий.

Средняя рыночная, стоимость замены оконных конструкций в квартирах №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 156878 руб. 24 коп. (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки). Средняя рыночная стоимость комплектующих (откосов, подоконников и приточных клапанов) к оконным конструкциям квартир № составляет 38131 руб. 50 коп. (тридцать восемь тысяч сто тридцать один рубль пятьдесят) копеек. Стоимость работ по демонтажу существующих оконных блоков и подоконников в квартирах № составляет 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Для устранения выявленных дефектов кирпичной кладки стен лоджий квартир № необходимо выполнить улучшенную штукатурку внутренних поверхностей стен.

Для устранения выявленного несоответствия пола лоджий указаниям проекта, необходимо выполнить цементно-песчаную стяжку толщиной 30 мм на лоджиях квартир №.

Для устранения промерзания стен в углах жилых комнат (зале) квартир № и №, необходимо просверлить отверстия в стене со стороны помещения и запенить пустоты в конструкции наружной стены монтажной пеной.

Для устранения промерзания стен в месте расположения температурно-деформационного шва в помещении кухни квартиры № кухни и жилой комнаты квартир № и №, необходимо выполнить утепление стены из экструдированного пенополистирола толщиной 11 см с устройством кирпичной перегородки из керамического кирпича толщиной 65 мм «на ребро». Для возведения кирпичной перегородки с утеплением необходимо освободить помещение кухни квартиры №, кухни и жилой комнаты квартир № и № от предметов мебели, выполнить разборку кухонного гарнитура. После проведения работ по утеплению стены потребуется восстановление отделочных покрытий.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире №№ составляет 297017 (двести девяносто семь тысяч семнадцать) рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире №№ составляет 206467 (двести шесть тысяч четыреста ста шестьдесят семь) рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире №№ составляет 204881 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль.

По вопросу 4: Функционирует ли дворовое освещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Если нет, то по какой причине? Выполнены ли застройщиком в полном объеме мероприятия по строительству и вводу в эксплуатацию дворового освещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4. Дворовое освещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не функционирует. Застройщиком не в полном объеме выполнены мероприятия по устройству дворового освещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> панель наружного освещения не вынесена на опору. ТСЖ «Прогресс» не заключило договор на поставку электроэнергии для подключения линии наружного освещения.

По вопросу 5: Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов) и функционирования дворового освещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

5. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) и функционирования дворового освещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо: установить на железобетонной опоре панель наружного освещения: блок управления/шкаф, цифровой таймер, модульное фотореле, магнитный пускатель, выключатель автоматический трехполюсный 25А; проложить до места установки блока управления на опоре СИП 4*25 в количестве 15м; выполнить замеры измерения сопротивления изоляции; заключить договор на поставку электроэнергии для подключения линии наружного освещения. Стоимость работ по монтажу панели наружного освещения (наружного исполнения) составляет 27783 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, полностью поддержала данное ею экспертное заключение. Экспертом подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы и замечания ответчика и третьего лица ООО «ПСК», являвшейся проектной организацией.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении обстоятельств наличия (отсутствия) недостатков в объектах строительства - квартирах истцов, а также в общем имуществе - дворовом освещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт неоднократно предупреждена об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется. Доводы представителей ответчика в обоснование заявленных суду ходатайств о назначении первоначально повторной, а затем дополнительной экспертиз сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений эксперта, установлено, что выявленные недостатки (дефекты) в квартирах истцов являются строительными недостатками и являются устранимыми.

При этом суд считает необходимым отметить, что по существу стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства является убытками участника долевого строительства, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, заключение судебной экспертизы, объяснения участников дела, оценивая их, суд приходит к выводу о том, что переданные застройщиком ООО «Пром-Инком» квартиры и общее имущество в виде дворового освещения имеют недостатки.

Стоимость устранения недостатков строительства по квартире, принадлежащей ФИО1, составляет 271834 руб. 24 коп., по квартире ФИО2 равна 273420 руб. 24 коп., а по жилому помещению ФИО3 установлена в сумме 364970 руб. 24 коп.

Расчет и размер стоимости устранения недостатков строительства по каждой спорной квартире проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми застройщиками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ООО «Пром-Инком» в пользу участников долевого строительства стоимости устранения недостатков строительства: в пользу ФИО1 в сумме 271834 руб. 24 коп., в пользу ФИО2 в размере 273420 руб. 24 коп., в пользу ФИО3 в сумме 364970 руб. 24 коп.

Кроме того, истцы с учетом результатов судебной экспертизы просят возложить на застройщика обязанность по устранению недостатков строительства общего имущества (дворовое освещение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное исковое требование полностью поддержано ТСЖ «Прогресс», являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и осуществляющей обязанности по управлению всем общим имуществом.

По правилам статьи 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, подлежит указанию срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Каких-либо возражений по существу заявленного искового требования об устранении недостатков строительства (дворового освещения) в натуре, в том числе по сроку исполнения обязанности (30-дневный), со стороны ответчика суду не представлено. Все правовые и доказательственные возражения ответчика свелись к несогласию с судебной экспертизой по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, суд принимает решение о возложении на ООО «Пром-Инком» обязанность за свой счет устранить недостатки строительства дворового освещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить на железобетонной опоре панель наружного освещения: блок управления/шкаф, цифровой таймер, модульное фотореле, магнитный пускатель, выключатель автоматический трехполюсный 25А; проложить до места установки блока управления на опоре СИП 4*25 в количестве 15 м.; выполнить замеры измерения сопротивления изоляции, в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Судом установлена описка в просительной части искового заявления по требованию об устранении недостатков в натуре в части наименования провода – «МИП 4*25», что не может исключительно по формальным соображениям являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этой связи при разрешении спора по существу судом вынесено решение на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела и судебной экспертизы с указание правильного наименования провода - СИП 4*25 (самонесущий изолированный провод).

Возражения застройщика о возможности применения менее затратных методов устранения недостатков проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежат отклонению, поскольку ограничены лишь общими суждениями и какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. В ходе длительного судебного разбирательства у ответчика имелась возможность предпринять меры для устранения заявленных истцами недостатков, однако какие-либо действия ни в установленный законом 10-дневный срок с момента предъявления требований, ни в иное время застройщиком не совершены.

В связи с не исполнением застройщиком в установленный срок обязанности по устранению недостатков истцами рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в сумме 364970 руб. 24 коп., в пользу ФИО2 в размере 273420 руб. 24 коп. и в пользу ФИО1 в сумме 271834 руб. 24 коп. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства по устранению недостатков определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами рассчитана неустойка по правилам пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены застройщиком. В возражениях ООО «Пром-Инком» заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки в пользу ФИО1 составляет 271834 руб. 24 коп., в пользу ФИО2 - 273420 руб. 24 коп., а в пользу ФИО3 равен 364970 руб. 24 коп. (дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки составлен с правильным определением стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), и количества дней в периоде просрочки, поэтому признается судом обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая в пользу каждого из истцов неустойка в сумме 100000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцы также просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объектов долевого строительства (квартир), были нарушены права истцов как потребителей, суд полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, длительность уклонения застройщика по устранению недостатков строительства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не устранил выявленные недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца ФИО1 в сумме 195917 руб. 12 коп. (271834 руб. 24 коп – стоимость устранения недостатков, + 100000 руб. – неустойка, + 20000 – компенсация морального вреда)*50%), в пользу ФИО2 в размере 196710 руб. 12 коп. (273420 руб. 24 коп. - стоимость устранения недостатков, + 100000 руб. – неустойка, + 20000 – компенсация морального вреда)*50%), и в пользу ФИО3 в сумме 242485 руб. 12 коп. (364970 руб. 24 коп. - стоимость устранения недостатков, + 100000 руб. – неустойка, + 20000 – компенсация морального вреда)*50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Общую сумму взысканных неустойки и штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам квартир надлежащего качества и по своевременному устранению недостатков (дефектов) объектов долевого строительства, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «АЛЮРЛАСТ» и (или) индивидуального предпринимателя З., поставивших оконные конструкции и выполнивших их монтаж, не основаны на нормах процессуального права и направлены на затягивание судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Между тем в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности ООО «АЛЮРЛАСТ» и (или) индивидуального предпринимателя З. Истцы не вступали в правоотношения с данными лицами. Факты исполнения либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанными лицами обязательств по заключенным с ответчиком договорам, либо иных обязанностей, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных возражений, кроме несогласия с судебной экспертизой и заявлений о привлечении третьих лиц после отклонения судом ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами исковые требования с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом отдельно был поставлен вопрос о распределении судебных расходов по делу (всех судебных издержек, в том числе по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и т.д., а также государственной пошлины). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в части государственной пошлины по делу, будет разрешен судом в отдельном судебном заседании после вступления итогового судебного постановления по делу в законную силу по правилам главы 7 ГПК РФ.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных искового требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 271834 руб. 24 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 195917 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 273420 руб. 24 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 196710 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 364970 руб. 24 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 242485 руб. 12 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» обязанность за свой счет устранить недостатки строительства дворового освещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить на железобетонной опоре панель наружного освещения: блок управления/шкаф, цифровой таймер, модульное фотореле, магнитный пускатель, выключатель автоматический трехполюсный 25А; проложить до места установки блока управления на опоре СИП 4*25 в количестве 15 м.; выполнить замеры измерения сопротивления изоляции, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.