Дело №2-3018/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля Рено SR под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию Публичное Акционерное Общество «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца о страховом возмещении был 26.03.2018г.

Ответчик произвел выплату лишь 07.05.2018г. в размере 29100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП, заблаговременно известив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составила 55 800 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако пришел отказ.

Просил суд 20 900 руб. в пределах страхового лимита по европротоколу; 21 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1% в день, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (расчет неустойки 50000 (предел страхового лимита по европротоколу) х 42% = 21 000); 9 614 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) 1% в день, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (расчет неустойки 20 900 х 46% = 9614); Неустойку 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 200 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 20900 руб. в пределах страхового лимита по европротоколу; 21 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1% в день, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (расчет неустойки 50000 (предел страхового лимита по европротоколу) х 42% = 21 000); 12540 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (б0 дней) 1% в день, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (расчет неустойки 20 900 х 60% = 12540); Неустойку 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 200 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя. Суду пояснил, что истец не получал от страховой компании телеграммы для организации повторного осмотра, вместе с тем, истцом была исполнена обязанность перед ответчиком по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и основания для повторного осмотра отсутствовали. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ «АСКО», гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

от истца поступило заявление в страховую компанию. В заявлении истца указано, что т/с на ходу.

страховая компания произвела осмотр.

в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить т/с на дополнительный осмотр.

Однако т/с на осмотр не было представлено на дополнительный осмотр.

была проведена выплата в размере 29 100 руб.

от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует, просит в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций и неустойки отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустоек, штрафов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля Рено SR под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Участники ДТП пришли к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО3 и оформили дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке ( европротокол).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию Публичное Акционерное Общество «СК «Росгосстрах».

Транспортное средство истцом было представлено на осмотр страховщику, о чем было оформлено заявление и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено в условиях СТО стороной ответчика, при этом экспертом отмечено, что повреждения могут соответствовать заявленным событиям, так же отмечено, что автомобиль находится не на ходу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направили в адрес истца телеграмму с требованием предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 

Согласно сведениям телеграфа корреспонденция истцу доставлена не была. 

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей ( в редакции на момент ДТП).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции у потерпевшего имеется обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Как указывалось выше, истцом была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и у ответчика имелась возможность должным образом его осмотреть как на соответствие либо несоответствие выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, так и на определение размера страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, ответчик, не смотря на непредставление истцом транспортного средства на дополнительный осмотр (ввиду неполучения корреспонденции), ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховое возмещение в сумме 29100 руб., таким образом, признав заявленный случай страховым и определил способ страхового возмещения - путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП, заблаговременно известив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составила 55 800 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, однако, выплаты не последовали.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Нарушений в указанной части со стороны истца так же не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истец рассчитывает неустойку из суммы лимита ответственности страхования, а после частичной выплаты страхового возмещения, исходя из невозмущенной части, что является верным.

Таким образом неустойка составила на момент вынесения решения судом 34794 руб. исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( штраф).

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 5000 руб..

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, суд отмечает, что в рамках рассмотрения данного дела, страховая компания не ходатайствовала о назначении экспертизы, не оспаривала размер ущерба.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10450 руб. (20900: 50%), при этом, оснований для снижения штрафа суду не представлено.

Более того, одновременное снижение неустойки и штрафа нарушает баланс интересов участников судопроизводства по данному делу. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом данной нормы суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов услуг курьерской службы в сумме 200 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 977 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10450 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева