...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-97/2026 (2-4094/2025)

56RS0018-01-2025-004237-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 27 января 2026 года

Ленинский районный суд ...,

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4 к Администрации г.Оренбурга, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что решением общего собрания членов ... от 16.05.2008г. была принята в члены СНТ, этим же решением ФИО4 был выделен и закреплен земельный участок N площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый N (ранее значившийся кадастровый N). Истец более 15 лет добросовестно и открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным земельным участком, обрабатывает и уплачивает взносы.

ФИО4 с учетом уточнений, просила прекратить за ФИО5 право собственности на земельный участок N площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый N. Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок N площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый N.

Протокольным определением суда от 28.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ...

Протокольным определением суда от 03.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 24.06.2025г. из разряда третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 переведена в разряд соответчика.

Протокольным определением суда от 24.09.2025г. произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО6

Протокольным определением суда от 16.10.2025г. произведена замена ответчика с ФИО6 на ФИО2

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.01.1995г. на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО5 было предоставлено право частной собственности на землю, общей площадью 781 кв.м., по адресу: ...

Согласно ответу администрации г. Оренбурга от 21.04.2025г., земельный участок с кадастровым номером N (ранее значившийся кадастровый N), расположен по адресу: ..., был предоставлен в собственность ФИО5 на основании свидетельства на право собственности, серия РФ-N, дата регистрации 10.01.1995г. Объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает, что с 2008 г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком N, с этого же года является членом ... оплачивает членские взносы, несет бремя содержания участка.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра членов ... от 28.03.2025 г. о принятии в члены ... 16.05.2008г. и выделении земельного участка N.

Вместе с тем в материалы дела оригинала протокола общего собрания от 2008 г., которым ФИО4 была принята в члены СНТ и на основании которого была произведена выписка, в материалы дела не представлено.

Согласно справки председателя ... от 28.03.2025 г. ФИО4 с 16.05.2008 г. является членом СНТ «Железнодорожник». Земельный участок огражден, используется с момента его предоставления по целевому назначению. До прохождения паводка 2024г. на земельном участке имелись садовый домик, хозяйственная постройка, насаждения многолетних плодовых культур. ФИО4 исполняет решения, принятые органами товарищества, принимает участие в деятельности ... в том числе в общих собраниях членов товарищества, соблюдает требования Устава, норм и правил действующего законодательства. Задолженности по взносам и платежам по состоянию на 28.03.2025г. не имеет.

Согласно карточке расчетов по участку N за период с 01.01.2019г. по 28.03.2025г. ФИО4 уплачивались членские взносы за период с 2019г. по 2024г.

Каких – либо документов, подтверждающих оплату истцом членских взносов за период с 2008 г. по 2018 г. суду не представлено.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 25.10.2024г. N-р предварительного согласовано представление ФИО4 земельного участка расположенного в территориальной зоне садоводческого объединения – «ж.5» и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 829 кв.м. Присвоен адрес РФ, ..., земельный участок N.

Согласно ответу администрации г. Оренбурга ФИО4 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного ..., земельный участок N, поскольку при рассмотрении документов выявлено, что данный земельный участок предоставлялся в собственность другому лицу.

На основании постановления Администрации г. Оренбурга от 24.11.1994г. N-П земельный участок в ... был предоставлен ФИО5

ФИО5 умерла 28.12.2003г., что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно материалам наследственного дела открытого после смерти ФИО5 28.12.2003г. единственным наследником по закону являлся сын ФИО6

ФИО6 умер 21.02.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно материалам наследственного дела открытого после смерти ФИО6 21.02.2019г. единственным наследником по закону являлась супруга ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является соседом ФИО4, земельные участки являются соседствующими по ... Истца ФИО4 знает с 2005г., с этого момента она пользуется земельным участком и обрабатывает его.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в период с 2005 г. по 2018г. работала в должности казначея СНТ «Железнодорожник». В данный период времени членские взносы за земельный участок N вносились ФИО4 Земельный участок ухоженный, облагороженный.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось истцу представить иные письменные доказательства давности владения земельным участком. Однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, истцом указано, что давностное владение земельным участком осуществлялось с 2008 года.

При этом достоверных письменных доказательств указанному факту представлено не было. Первичного документа, на основании которого была выдана справка председателя, суду представлено не было. Также нет достоверных доказательств оплаты членских взносов за период до 2018 года.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что как утверждает истец, она была принята в члены СНТ в 16.05.2008 года, на момент подачи иска 03.04.2025 года, срок исковой давности 18 лет еще не истек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что наследник ФИО2 намерена вступить в права наследования на данный участок. Джо начала рассмотрения дела судом наследник не знала о наличии спорного участка, поэтому не могла претендовать на него.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г.Оренбурга, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03 февраля 2026 года.

Судья: А.В. Нуждин