Мировой судья судебного участка № 4 

Миннигулова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., 

защитника - адвоката Ярема Т.П.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ, производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражали.

Вместе с тем, представителем потерпевшего – Г. подана апелляционная жалоба на постановление от 21 июня 2017 года, в которой указывает на незаконность постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, полагая, что мировой суд не изучил материалы уголовного дела, доводы судьи об истечении сроков давности не соответствуют обстоятельствам дела и подтверждается собранными материалами уголовного дела. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель потерпевшего доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, а также на несостоятельность приведенных представителем потерпевшего доводов, просили постановление от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и его действия судом квалифицированы по части 1 статьи 159.5 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу части 2 статьи 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела. 

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.

Вывод о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона не обоснован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о прекращении уголовного дела, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – генерального директора Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Л.А.Нуртдинов