ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Анисимкова И.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката Зырянова А.Н.,

при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>., ранее не судимой, 

копию обвинительного акта получившей 31.05.2021,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18.04.2021 около 22:40 у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в кузове коричневого цвета, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), с целью которого, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея при себе ключи от вышеуказанного автомобиля, которые она взяла 18.04.2021 около 22:30 со стола, расположенного возле кровати в спальной комнате в 

<

адрес>, без разрешения Потерпевший №1, завела двигатель данного автомобиля, с помощью вышеуказанного ключа, и начала на нем движение, тем самым неправомерно завладев им, без цели хищения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержала в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель Анисимков И.Д., защитник-адвокат Зырянов А.Н., поддержали ходатайство подсудимой, потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, об отложении ходатайства не заявлял, при этом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной /л.д. 22/, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, положенных в основу обвинения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесение извинений в судебном заседании потерпевшему в лице государственного обвинителя, намерение возместить причиненный преступлением ущерб; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительно характеризующий материал, оказание помощи родителям в воспитании малолетнего и несовершеннолетнего братьев, посильной помощи престарелой бабушке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало желание совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, что и привело к совершению преступления. Изложенное не оспаривала в судебном заседании и сама подсудимая, указав, что не совершила бы преступления в трезвом состоянии.

Переходя к обсуждению личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянные регистрацию и место жительства, где проживает совместно с родителями, двумя несовершеннолетними братьями, малолетним ребенком, воспитанием и содержанием которого занимается, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, месту жительства, участковым уполномоченным, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе штрафа, однако, с учетом фактических обстоятельств содеянного, материального положения и личности осужденной, суд не находит к этому достаточных оснований.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, в том числе после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют. 

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту избранного жительства осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в кузове коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, освободив от обязанности ответственного хранения.

От взыскания процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова