Гр. дело № 2-882/2017

Мотивированное 

решение

составлено 14 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием 

представителя истца 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ОАО ""АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

.....>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mazda, госзнак 

<

.....>, под управлением ФИО3 (собственник она же), УАЗ 374195-05, госзнак 

<

.....>, под управлением ФИО4 (собственник ООО "Ленремстрой") и Volkswagen Passat, госзнак 

<

.....>, под управлением ФИО5 (собственник он же). Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД Российской Федерации. Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, истец 

<

дата> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 

<

.....>. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца. Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению страховая выплата составила 

<

.....>, утрата товарной стоимости – 

<

.....>, оплата услуг независимого эксперта – 

<

.....>. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спорной ситуации, письменного ответа на которую не поступило, страховое возмещение не произведено.

Просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 

<

.....>, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

.....>, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 

<

.....>, почтовые расходы в сумме 

<

.....>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 

<

дата> уточнила исковые требования, в связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере 

<

.....>, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

.....>, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

.....>, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 

<

.....>, почтовые расходы в сумме 

<

.....>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал. В обоснование возражений указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата> не имеется, поскольку в заключении на 

<

.....> завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с требованиями п. 3.7.1 Единой методики. Нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям п. 3.6.5 Единой методики, а каталожные номера на заменяемые запасные части не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя. Истец не уведомил ответчика о проведении самостоятельной экспертизы. В заключении рассчитана замена фары передней левой, форсунки фары левой, тогда как фотографии данных повреждений отсутствуют. Считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного по его заказу, считает также не подлежащими удовлетворению расходы на проведение экспертизы истца. Также считает, что цена экспертного заключения не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области. Следовательно расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в случае его взыскания просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг нотариуса считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов во всех страховых компаниях и организациях, судебных административных и правоохранительных органах. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО "СОГАЗ" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представив отзыв, в котором указало, что истец воспользовалась своим правом и обратилась в ОАО "АльфаСтрахование"; в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате не обращалась, страховое возмещение ей не выплачивалось. Указывает, что при обращении истца в ОАО "АльфаСтрахование" в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО, к ОАО "АльфаСтрахование" перешли все обязанности по выплате страхового возмещения от страховой компании виновника в дорожно–транспортном происшествии; а на АО "СОГАЗ" в соответствии с законом легла обязанность по выплате ОАО "АльфаСтрахование" установленной (фиксированной) суммы в рамках Соглашения по прямому урегулированию убытков. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО "Ленремстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

.....>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mazda, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3 (собственник истец), УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО4 (собственник ООО "Ленремстрой") и Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО5 (собственник он же). 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО4, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, следует, что 

<

дата> в 07 часов 40 минут 

<

адрес>, при буксировке автомобиля Volkswagen Passat, госномер 

<

.....>, указанный автомобиль оказался вне зоны его видимости, и только проехав примерно около метра он почувствовал сзади сопротивление и его автомобиль стало заносить, после этого он услышал сработавшую сигнализацию на автомобиле Mazda. Остановившись, он увидел, что автомобиль Volkswagen Passat совершил столкновение со стоящим автомобилем Mazda.

Из объяснений ФИО3 следует, что 

<

дата> в 07 часов 40 минут водитель автомобиля УАЗ 374195-05, госномер 

<

.....> осуществлял буксировку автомобиля Volkswagen Passat, госномер 

<

.....> в результате которой автомобиль Volkswagen Passat совершил столкновение с ее автомобилем Mazda, припаркованным 

<

адрес>.

Согласно объяснениям ФИО5, 

<

дата> по его просьбе водитель УАЗ, госномер 

<

.....> осуществлял буксировку его автомобиля Volkswagen Passat, госномер 

<

.....>, при которой его автомобиль стало заносить на рядом стоящий автомобиль Mazda, госномер 

<

.....>. Он сразу предпринял все зависящие от него меры для избежания столкновения, вместе с тем водитель УАЗ не остановился, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Mazda.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия и справкой о дорожно–транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 

<

дата> в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

.....>, ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 374195-05, государственный регистрационный номер 

<

.....> (собственник ООО "Ленремстрой"), при буксировке автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер 

<

.....> (собственник ФИО5), не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобиль Volkswagen Passat совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер 

<

.....> (собственник ФИО3)

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении ФИО4 пункта 8.12 ПДД Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем ФИО4 пункта 1.5 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. 

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 

<

дата> нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Mazda, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 

<

дата>. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ", полис 

<

.....>. Срок действия договора ОСАГО – 

<

дата>.

Гражданская ответственность ООО "Ленремстрой" и виновника дорожно–транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО 

<

.....>. Срок действия договора ОСАГО – 

<

дата>.

Судом установлено, что после обращения истца в адрес ОАО "АльфаСтрахование" с заявление о страховом случае, ОАО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, определило стоимость его восстановительного ремонта в размере 

<

.....>. Указанное дорожно–транспортное происшествие ОАО "АльфаСтрахование" признало страховым случаем, в связи с чем 

<

дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

.....>. 

<

дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 

<

дата> 

<

№>, подготовленным ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 

<

.....>, утрата товарной стоимости 

<

.....>. В связи с чем 

<

дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

.....>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с оценкой страховой компании о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер 

<

.....> составляет 

<

.....> (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 

<

.....> (л.д. 25–69).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

Проанализировав представленное суду экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата>, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный 

<

№>) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о дорожно–транспортном происшествии от 

<

дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после дорожно–транспортного происшествия, с механизмом столкновения транспортных средств. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких–либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 

<

дата> дорожно–транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. 

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно–транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами данного экспертного заключения суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными экспертом-техником ФИО6 пояснениями к нему, из которых следует, что стоимость лакокрасочных и расходных материалов в заключении отвечают требованиям абз.2 п.4 Приложения № 1 к Единой методике и п.3.7.1 Единой методики. На фототаблице № 4 отражены повреждения переднего левого крыла, а в заключении (стр.13) рассчитана стоимость материалов для окраски и ремонта, в том время как в представленном заключении ответчика данное повреждение не учтено. Стоимость лакокрасочных работ рассчитана с применением методики AZT, о чем также указано в экспертном заключении. Расхождения в трудоемкости работ обусловлены тем, что ответчиком не принят во внимание ремонт и окраска переднего левого крыла. Все каталожные номера представлены на основании программного лицензионного продукта «Audotex», используемый экспертом-техником на основании сертификата 

<

№>, соответствие каталожных номеров и стоимость заменяемых запасных частей соответствуют требованиям п. 3.6.5 Единой методики и подтверждены распечатками с сайта РСА (стр. 36, 37 экспертного заключения). В заключении рассчитана замена передней левой фары и форсунки левой фары, которые отражены в фототаблице № 2 и № 3.

Суд, проанализировав данные пояснения, соглашается с ними в полном объеме, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

.....>, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

.....>. 

Доводы представителя ответчика об освобождении от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истец не уведомил о проведении самостоятельной экспертизы, суд также считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

.....>, подтвержденные документально.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона N 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

.....>.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 

<

.....>. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений ст. 1 (понятий потерпевшего и договора ОСАГО), ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший, предъявивший требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, становиться участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно в добровольном порядке и в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>. Указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 

<

дата> и приходно–кассовому ордеру от 

<

дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере 

<

.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 

<

.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 

<

.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

.....>, за удостоверение доверенности и почтовые расходы в размере 

<

.....>, которые документально подтверждены и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют 

<

.....>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

.....> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 580 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 228 рублей 30 копеек, а всего 58 308 (пятьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева