УИД 61RS0025-01-2024-001334-68 Дело № 12-81/2024

РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 07 ноября 2024 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 13.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Заявитель с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе поступило требование прокурора Багаевского района без исходящего номера, в котором указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению О.В.Е.. о нарушениях трудового законодательства в сфере соблюдения трудового законодательства. В указанном требовании изложены выводы о том, что ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе незаконно вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе О.В.Е., имеющей на момент выявления нового нарушения дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, данные нарушения аргументированы тем, что ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе не учтен тот факт, что на момент вынесения данного приказа О.В.Е. исполняет обязанности врача-лора по внутреннему совместительству, что не позволяет ее освободить от одной должности, не освободив от другой.

Также на момент вынесения приказа № на ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, так как в соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача-лора О.В.Е. вынесен в нарушение порядка ст. 193 ТК РФ – документы, подтверждающие факт отказа работника от предоставления объяснения не представлены.

В требовании указано, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и что ответственным должностным лицам необходимо явиться к 10-00 часам 00 мин. 29.07.2024 года в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной статье.

ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, не согласившись с выводами прокурора Багаевского района, указанными в настоящем требовании, направило возражения с мотивацией своих доводов и приобщением к материалам проверки документов, подтверждающих указанные доводы.

Совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемо работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Совмещение – это выполнение сотрудником дополнительной работы по другой профессии (должности) без отрыва от основной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени.

По факту признака повторности в связи с выявленным новым неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе исходило из разъяснения норм трудового законодательства, изложенного в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, согласно которому «При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено». Кроме того, поскольку ст. 194 ТК РФ предусматривает, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Следовательно, на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главного врача по КЭР О.В.Е., взыскание, в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не было снято и поэтому не может быть аннулировано, так как работник в течение года подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «…врача лора О.В.Е.» как указано в требовании в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе не издавался.

По факту отказа О.В.Е. от получения требования и предоставления письменных объяснений составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено направление работнику по почте требования работодателя о предоставлении письменного объяснения.

Несмотря на указанные возражения в адрес ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе на электронную почту поступило требование прокурора Багаевского района от ДД.ММ.ГГГГ без номера (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) об окончании проверки по обращению О.В.Е. в прокуратуру Багаевского района с аналогичным текстом, что и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и явке ДД.ММ.ГГГГ года к 10.00 часам для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отдела ГИТ в Ростовской области ФИО3 указано, что прокуратурой Багаевского района по обращению О.В.Е. проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в нарушение ст. 23.12 КоАП РФ в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано – постановление направить для рассмотрения в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ (компетенция суда) в ГИТ Ростовской области.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, где указано, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее даты начала проверки. Заявитель не был поставлен в известность о вынесении указанного решения и не был ознакомлен с ним.

По мнению заявителя результаты проверки органом прокуратуры Багаевского района в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, проведенной в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона.

В процессе прокурорской проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ не исследованы указанные в возражении и объяснении обстоятельства, и им не дана надлежащая правовая оценка, то есть аргументы и доказательства заявителя были проигнорированы.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли не всесторонность, полноту и объективность принятого решения.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе ФИО1, отменить.

В судебное заседание и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, представив письменные возражения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.08.2024 года, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Поводом к возбуждению дела об административной правонарушении послужило обращение О.В.Е. о нарушении ее трудовых прав ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе.

С целью проверки достоверности доводов обращения прокуратурой района принимается решение о проведении проверки в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокуратурой района решение о проведении проверки в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе было принято ДД.ММ.ГГГГ и его содержание помощником прокурора Багаевского района Ростовской области доведено до и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» Багаевского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, а ДД.ММ.ГГГГ лично, в присутствии привлеченного к проверке специалиста – заместителя начальника отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 ФИО3.

Таким образом, и.о. главного врача ГБУ «ЦРБ» в Багаевском районе был своевременно уведомлен о целях и основаниях проведения проверки.

По результатам проведенной проверки и.о. главного врача направлено требование с вызовом для рассмотрения вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предоставлялось возражение, которому дана оценка при принятии решения.

Проверкой установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе: за неоднократное неисполнение заместителем главного врача по клинико-эксперной работе О.В.Е., имеющего на момент выявления нового нарушения дисциплинарное взыскание виде выговора объявленного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя главного врача по КЭР ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе О.В.Е. освободить от занимаемой должности. На момент вынесения данного приказа не учтен тот факт, что О.В.Е. исполняет обязанности врача-лора по внутреннему совмещению, что не позволяет ее освободить от одной должности и не освобождать от другой.

На момент вынесения приказа № на ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, поскольку в соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.Е. вынесен в нарушение порядка ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, данное объяснение отсутствует, документы, подтверждающие факт отказа работника от предоставления объяснения не представлены, в материалах личного дела О.В.Е. отсутствовали.

ГБУ РО «ЦРБ» Багаевского района в ходе проверки приняты меры к устранению выявленных нарушений, так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что не исключает административной ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются представленными материалами и не могут являться основанием к признанию вынесенного постановления незаконным, как и ссылка на то, что в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указана на ст. 23.1 КоАП РФ вместо ст. 23.12 КоАП РФ, что является технической ошибкой и не влияет на существо принятого по результатам проверки решения.

Административное наказание назначено и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от 13.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко