№ 2-2588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» о выделении в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к СНТ «Коммунальщик» с иском о выделении в натуре 1/411 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., в границах установленных межевым планом, и прекращении принадлежащего ему права в общей долевой собственности на земельный участок,кадастровый ...

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/411 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок в СНТ Коммунальщик» общей площадью 255159 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для ведения садоводства, что следует из свидетельства 03-АА 049202 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь фактически используемого истцом земельного участка составляет 786 кв.м., участок огорожен деревянным забором, споры по границам с соседями отсутствуют. 

С целью выдела доли в натуре истцом подготовлен межевой план, кадастровым инженером по фактическому местоположению земельного участка определены его границы, в официальном печатном издании истцом размещено уведомление о его намерении выдела доли в натуре, а также о возможности ознакомления с проектом межевания, подготовки возражений. Каких-либо возражений и предложений относительно выдела доли не поступало, в связи с указанным истец полагает, что установленная законом процедура уведомления всех участников долевой собственности ею соблюдена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, указав, что настаивает на требованиях, в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/411 доля земельного участка, площадь которого составляет ., кадастровый ..., земли поселений, адрес (местоположение): , указанное подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,представленной по запросу суда, следует, что участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:78ЗУ1, являются 411 человек.

Согласно справке СНТ «Коммунальщик» от б/н, б/д истец является членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ участка соответствует фактически занимаемым.

Ответ СНТ «Коммунальщик» на запрос суда о проведении общего собрания и заключении соглашения между садоводами о выделе земельного участка в натуре и обеспечении доступа к земельному участку не получен.

По заказу истца, кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план. В результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером земельного участка истца составляет 786 кв.м.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельны максимальные и минимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, при сохранении целевого назначения и вида разрешенного использования исходного земельного участка, его площадь должна соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( п.8 ст.1, п.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ). Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов «О правилах землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельный минимальный размер земельного участка – 400кв.м., максимальный – 1000кв.м.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям поселений, его целевое назначение – ведение садоводства.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что все образуемые при выделе земельные участки будут иметь площади не менее предельных минимальных и максимальных размеров.

Доводы иска о соблюдении процедуры уведомления других участников долевой собственности о намерении выдела доли в натуре судом обсуждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения согласуются с положениями п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

По смыслу приведенных норм права выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п.1 ч.8 ст.39 вышеназванного Федерального закона опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности вручения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в полномочия общего собрания не входит согласование выдела доли одного из долевых собственников земельного участка, поскольку в силу ст.246,252 ГК РФ такой выдел производится с согласия долевых собственников, тогда как общее собрание садоводства не вправе согласовывать выдел доли одного из долевых собственников земельного участка.

На основании изложенного, довод иска о принятии истцом мер к проведению общего собрания подлежит отклонению судом, как не имеющий правового значения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате выдела доли в натуре истцом как одним из долевых собственников земельного участка все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а также невозможности вручения другим участникам долевой собственности извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основания для его опубликования, стороной истца не представлено.

При таком положении дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств по принятию в силу закона мер по достижению участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, следовательно, оснований для вывода о том, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о согласовании местоположения границ земельных участков у суда не имеется. 

Процедура выдела доли из исходного земельного участка не соблюдена.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен в общую долевую собственность бесплатно членам СНТ для ведения садоводства.

Исходя их предмета заявленных требований, суд находит исковые требования к СНТ «Коммунальщик» заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку последнее участником долевой собственности не является.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ вопросы замены ответчика либо привлечения соответчика могут быть разрешены судом лишь по ходатайству или с согласия истца, принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства при обсуждении вопроса о надлежащем ответчике настаивал на разрешении требований именно к СНТ «Коммунальщик», ходатайства о замене ответчика и привлечении соответчиков стороной истца не заявлены, оснований для разрешений требований вне заявленных пределов в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ у суда не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

...

...