№2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании недополученной заработной платы в обоснование которого, его представитель ФИО9 суду пояснила следующее.

На основании трудового договора №197 от 11.07.2011 г. истец являлся работником автотранспортного цеха ООО" ДСК", где осуществлял свою деятельность в должности водителя погрузчика.

В соответствии с условиями достигнутого соглашения работодатель обязался выплачивать ему заработную плату по повременно-премиальной системе оплаты труда, осуществляя доплату за выполнение показателей КТУ (коэффициента трудового участия) в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о порядке применения КТУ работникам автотранспортного цеха, утвержденном 28.04.2017 г.

Положением о порядке применения КТУ определено максимальное значение такого коэффициента, составляющее 2,4. Именно в таком размере данный коэффициент определялся применительно в его трудовому участию в деятельности организации за период с 28.04.2017 г. по февраль 2018 г. включительно.

Однако, за март, апрель, май, июнь 2018 г. ему выплатили заработную плату не в полном объеме, в связи с тем, что работодатель понизил коэффициент его трудового участия до 0,1; 1.1; 1.1; 1.1 соответственно, отказываясь аргументировать причину такого снижения и не ознакомив его с протоколами комиссии по установлению значения КТУ, составляемыми ежемесячно в отношении сотрудников ООО «ДСК».

Полагает, что причин к уменьшению размера его заработка ответчик не имел, в связи с чем, грубо нарушил его право на получение заработной платы в полном объеме, недоплатив ему за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. 33770,00 руб. 

Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе, и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.

Поскольку незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, просит суд признать протоколы заседаний комиссии ООО «ДСК» по вопросу распределения заработной платы за март, апрель, май, июнь 2018 г. в части понижения значения КТУ в его (истца) отношении незаконными.

Взыскать с ООО «ДСК» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 33770,00 рублей, а так же компенсировать ему моральный вред в сумме 30 000 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца дополнительно пояснила суду, что основанием дискриминации ФИО8 в вопросах оплаты его труда стали безосновательные подозрения руководства Общества в хищении им ГСМ. Ответчик, не доказав факт такового, перевел ФИО8 на другой участок работы, закрепив за ним заведомо неисправный погрузчик, осуществление трудовой функции на котором, являлось практически не возможным.

Кроме того, установление КТУ ФИО8 в спорные периоды его работы противоречит нормам Положения о порядке применения КТУ, где определены арифметические значения для каждого показателя в твердом размере, не предусматривающем его уменьшения. Ссылка ответчика на факт внесения руководством Общества в данный нормативный акт соответствующих изменений формальна и опровергается представленными суду доказательствами.

Представитель ответчика ФИО10 заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям.

Положением о порядке применения КТУ, утвержденном руководством Общества 28.04.2017 г. в целях заинтересованности работников автотранспортного цеха ООО «ДСК в повышении производительности труда и эффективности производства применяются коэффициенты трудового участия (КТУ), не относящиеся к постоянной части заработной платы, и являющиеся выплатой стимулирующего характера.

Согласно пункту 3 Положения фактический КТУ каждого рабочего автотранспортного цеха за месяц определяется путем сложения повышающих величин с учетом фактически отработанного времени. Значение КТУ за месяц может быть не более 2,4 в зависимости от индивидуального вклада в общие результаты труда автотранспортного цеха.

Размер КТУ ежемесячно определяет комиссия в составе 3-х человек исходя из индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда автотранспортного цеха на основе показателей, указанных в Положении (пункт 4,5 Положения).

Размер данного показателя истца за неоспариваемые им периоды, вопреки утверждениям ФИО8, никогда не достигал максимального показателя и в январе и феврале 2018 года составлял значение 1.8.

В марте 2018 года работодателем был выявлен случай недобросовестного поведения ответчика в части вверенного ему имущества, дающий основание полагать, что работник присваивал таковое. В подотчет о расходе ГСМ ФИО8 сдал ответчику 17 чеков с автозаправочных станций, при том, что система ГЛАНАС зафиксировала только 8 фактов заправок закрепленного за ним погрузчика.

Не смотря на то, что данный случай не стал основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, работодатель утратил к нему доверие и принял решение о переводе его со строительного участка на территорию предприятия, закрепив за ним другой погрузчик, исполнять трудовые обязанности на котором, ФИО8 категорически отказывался. В спорные месяцы он большую часть времени находился на больничных листках, а затем ушел в отпуск по выходе из которого, уволился.

Принимая решение о снижении ему коэффициента трудового участия, работодатель учел отношение ФИО8 к труду, игнорирование им распоряжений непосредственного руководителя и с учетом изменений, внесенных в Положение в части возможности определения коэффициента по каждому показателю в размере до установленной величины, принял коллегиальное решение об определении значений его КТУ в оспариваемом размере.

Просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2011г. ФИО8 был принят в ООО «ДСК» на должность водителя погрузчика (трудовой договор № 197 от 11.07.2011г.) 

Пунктом 5 трудового договора ФИО8 установлена заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 43 руб./час.

Пунктом 6 договора определено, что за выполняемую работу работодатель обязуется выплатить работнику повременно-премиальную заработную плату. За выполненный объем на отработанные Н/часы с учетом присвоенного разряда и КТУ (коэффициента трудового участия).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2017г. ФИО8 установлена тарифная ставка в размере 55 руб/час (с применением коэффициента трудового участия).

28.04.2017г. генеральным директором ООО «ДСК» утверждено Положение о порядке применения коэффициентов трудового участия (КТУ) работникам автотранспортного цеха. 

С данным Положением ФИО8 ознакомлен.

Пунктом 1 Положения определено, что в целях заинтересованности работников автотранспортного цеха ООО «ДСК в повышении производительности труда и эффективности производства применяются коэффициенты трудового участия (КТУ). КТУ не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера.

Согласно пункту 3 Положения фактический КТУ каждого рабочего автотранспортного цеха за месяц определяется путем сложения повышающих величин с учетом фактически отработанного времени. Значение КТУ за месяц может быть не более 2,4 в зависимости от индивидуального вклада в общие результаты труда автотранспортного цеха.

Пунктом 4 Положения определяется значение КТУ на основе следующих показателей:

1. Бережное отношение к закрепленному автотранспорту, инструменту, инвентарю – 0,3

2. Своевременное предоставление путевых листов и правильное их оформление-0,3

3. Помощь в работе сотруднику автотранспортного цеха-0,3

4. Соблюдение трудовой дисциплины и правил по охране труда и технике безопасности -0,4

5. Отсутствие простоя автомобиля в связи с поломкой -0,2

6. Отсутствие нарушений ПДД, которое подтверждено постановлением уполномоченного органа – 0,2

7.Выполнение в срок распоряжений руководства -0,3

8. Нестандартные решения трудоемких и сложных задач – 0,2

9. Инновационные предложения по снижению издержек и повышению производительности труда -0.2

Приказом № 131 от 31.07.2017г. в указанное Положение внесены изменения в части определения арифметических значений повышающего коэффициента, посредством установления такового в размере ДО максимального значения, которое по всем показателям осталось прежним.

Например, показатель «бережное отношение к закрепленному автотранспорту, инструменту, инвентарю» подлежит оценке до 0,3.

Размер КТУ ежемесячно определяет комиссия в составе 3-х человек исходя из индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда автотранспортного цеха на основе показателей, указанных в Положении (пункт 4,5 Положения).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труда).

Анализируя положения установленной в ООО «ДСК» системы оплаты труда в совокупности с нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что определение заработной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, не является нарушением трудового права, так как законодатель ни в коей мере не ограничивает волеизъявление работодателя на осуществление работнику тех или иных выплат, если таковые устанавливаются ему сверх обязательных, предусмотренных ТК РФ.

При этом работодатель определил критерии для выплаты переменной части заработной платы, а также основания для ее уменьшения или неначисления, указав, что выплата таковой должна осуществляться исходя из принципа трудового участия конкретного работника в деятельности Общества, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование сотрудников без ущерба для основной деятельности.

Таким образом, ООО «ДСК» установлена система оплаты труда, при которой переменная ее составляющая не включена в систему оплаты труда, в силу чего не является обязательной к выплате.

Инициируя настоящий спор, истец фактически настаивают на взыскании в его пользу невыплаченной премиальной части заработной платы, ссылаясь на дискриминационный характер принятого ответчиком решения о снижении ему показателей КТУ. 

Из представленных суду документов усматривается, что расчет заработной платы истца за период с марта 2018 по июнь 2018 года осуществлялся следующим образом:

В марте 2018 г. ФИО8 отработал 20 дней (159 часов), КТУ определен в размере 0,1.

Заработная плата согласно расчету работодателя составила 159*55=8745,00

159- количество отработанных часов 55-тарифная ставка 8745,00*0,1=874,50 00 руб.

0,1 -КТУ.

8745,00+874,5= 9619,50 руб. 

В апреле 2018 г. отработано 5 дней (40 часов), КТУ определен в размере 1,1.

Заработная плата согласно расчету работодателя, составила: 40*55=2200,00 руб. 

40- количество отработанных часов 55-тарифная ставка 55*1,1 =2420,00 руб.

2200,00+2420,00 = 4620,00 руб. 

В мае 2018 г. отработано 9 дней (72 часа), КТУ составил 1,1.

Заработная плата согласно расчету работодателя, составила:72*55=3960,00 руб.

72 - количество отработанных часов 55-тарифная ставка 3960*1,1 =4356,00 руб.

3960,00+4356,00 = 8316,00 руб.

В июне 2018 г. отработано 10 дней (79 часов), КТУ составил 1,1.

Заработная плата, согласно расчету работодателя, составила:79*55=4345,00 руб.

79- количество отработанных часов 55-тарифная ставка*1,1 = 4779,50 руб.

4345,00+4779,50 = 9124,50 руб. 

Согласно представленных суду протоколов начисления КТУ в марте 2018 г. установленный ФИО8 коэффициент в размере 0,1 определен при суммарном сложении следующих показателей:

1. Бережное отношение к закрепленному автотранспорту, инструменту, инвентарю – 0,016

2. Своевременное предоставление путевых листов и правильное их оформление-0,016

3. Помощь в работе сотруднику автотранспортного цеха-0

4. Соблюдение трудовой дисциплины и правил по охране труда и технике безопасности -0,016

5. Отсутствие простоя автомобиля в связи с поломкой -0,016

6. Отсутствие нарушений ПДД, которое подтверждено постановлением уполномоченного органа- 0,02

7.Выполнение в срок распоряжений руководства -0,016

8. Нестандартные решения трудоемких и сложных задач-0

9. Инновационные предложения по снижению издержек и повышению производительности труда -0

В последующие месяцы КТУ в размере 1,1 был исчислен следующим образом:

1. Бережное отношение к закрепленному автотранспорту, инструменту, инвентарю – 0,1

2. Своевременное предоставление путевых листов и правильное их оформление-0,3

3. Помощь в работе сотруднику автотранспортного цеха-0

4. Соблюдение трудовой дисциплины и правил по охране труда и технике безопасности -0,3

5. Отсутствие простоя автомобиля в связи с поломкой -0,1

6. Отсутствие нарушений ПДД, которое подтверждено постановлением уполномоченного органа- 0,2

7.Выполнение в срок распоряжений руководства -0,1

8. Нестандартные решения трудоемких и сложных задач-0

9. Инновационные предложения по снижению издержек и повышению производительности труда -0

Приказом № 97 от 23 мая 2018 года за ФИО8 был закреплен погрузчик СУ 2670 с возложением ответственности за содержание в технически исправном состоянии и сохранность.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.18 у погрузчика не работали световые огни, несправной была тормозная система, рулевое управление, износ резины составил 80%, была треснута рама. Его техническое обслуживание не проводилось.

Из объяснения сторон усматривается, что с 09.04.2018 по 18.04.2018 и с 14.06.2018 по 27.06.2018г. ФИО8 находился на больничном, а в период с 19.04.2018г. по 18.05.2018 находился в очередном отпуске и КТУ ему начислялся пропорционально отработанному времени и внесенного вклада в результат труда автотранспортного цеха.

При этом, доводы ФИО8 о том, что с апреля 2017г. по март 2018г. его коэффициент трудового участия составлял 2,4 несостоятельны и опровергаются бухгалтерской справкой от 22.10.2018г. из которой видно, что за январь и февраль 2018г. ФИО8 был начислен КТУ - 1,8.

Как было указано выше, размер КТУ ежемесячно определяет комиссия в составе 3-х человек, исходя из индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда автотранспортного цеха на основе показателей, указанных в Положении, и устного доклада начальника гаража.

В спорный период времени такая комиссия состояла из начальника гаража, которым был ФИО1, диспетчера ФИО2 и инженера по труду и заработной плате ФИО3.

При этом, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО3 суду пояснила, что находясь в составе соответствующей комиссии, только проверяла арифметическую правильность начисления КТУ, учет которого фактически осуществлялся начальником гаража, диспетчером и руководством Общества.

Из пояснений начальника (заведующего) гаража ФИО1 данных суду, следует, что в указанной должности он работал с 05.03.18 по 28.08.18. В его распоряжении находились 42 единицы техники и порядка 35 человек личного состава (водители и автослесари).

В марте 2018 года у водителя погрузчика ФИО8 обнаружили недостачу ГСМ. По результатам служебного расследования было принято решение об отстранении его от работы на строительном объекте, изъятии закрепленного погрузчика и переводе на территорию «ДСК», где ему был передан другой погрузчик, предназначенный для транспортировки грузов по территории гаража и завода. Однако, от работы на таковом ФИО8 категорически отказывался, предпочитая проводить время, сидя на лавке на территории предприятия. Не выполнял он и устных распоряжений работодателя, пытавшегося привлечь его к другим видам работ, ссылаясь на необусловленность таковых заключенным с ним трудовым договором.

При этом, в течение каждого месяца работы он уходил на больничный, а затем убыл в очередной отпуск. Фактически новый погрузчик был ему передан 01.06.18. Он действительно имел некоторые неисправности в виде неэффективной работы тормозной системы, которые могли быть устранены ФИО8, так как относятся к мелкому ремонту, для осуществления которого, Обществом были приобретены необходимые запасные части. Однако, выполнять ремонт погрузчика ФИО8 так же не хотел.

Оценивая деятельность истца в спорный период в общем, пояснил, что с марта 2018г. по день увольнения ФИО8 не был заинтересован в работе, не проявлял инициативы, отказывался от выполнения порученной ему работы. 

Дополнительно пояснил, что принимал участие в работе комиссии по начислению КТУ, оценивая деятельность подчиненных ему сотрудников по утвержденным параметрам, где за каждый выполненный показатель осуществлялись соответствующие начисления величин коэффициента в различных размерах: 0.1, 0.2, 0.3 и т.п. При этом, какую редакцию Положения он использовал в работе пояснить не может, так как не помнит этого обстоятельства.

В марте 2018 он только приступил к исполнению своих обязанностей и, хотя фактически уже был включен в состав комиссии, в установлении КТУ сотрудникам участия не принимал, так как был еще недостаточно ознакомлен с их работой. В этой связи пояснить основания снижения коэффициента ФИО8 по ряду показателей до 0,016, 0,02 не может. В последующие месяцы такие показатели ему устанавливались на уровне не менее, чем 0,1.

В обоснование своей позиции судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетель ФИО4, работавший в ООО «ДСК» в должности начальника гаража в 2010-2012 годах и ФИО5, который занимал указанную должность с 05.09.12 по начало марта 2018 года.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в период его работы в организации была несовершенная система учета топлива погрузчиками, имеющими сложную конфигурацию топливного бака, что могло привести к необоснованным претензиям работодателя непосредственно к ФИО8 Кроме того, ему известно, что ФИО8 перевели на заведомо неисправный погрузчик, осуществить ремонт которого в отсутствие соответствующей ремонтной базы на ДСК было невозможно.

Дополнительно пояснил, что еще в период его работы разрабатывалась таблица значений КТУ, в которой были предусмотрены пункты, не подлежащие объективной оценке. При этом, никаких протоколов комиссии по начислению данного показателя не оформлялось, а окончательное решение данного вопроса осуществлялось генеральным директором.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 охарактеризовал ФИО8 как грамотного, инициативного и исполнительного работника. Подозрения в хищении топлива стали основанием значительного снижения размера КТУ истца, однако, обоснованность таковых доказана не была. Полагает, что истца выживали с предприятия, умышленно занижая размер его заработка.

Подтвердил, что на предприятии была разработана таблица, со значениями показателей по КТУ, однако, была ли утверждена его новая редакция с приставкой ДО не помнит. Полагает, что к приказу, в обоснование довода об ознакомлении с ним, приложен лист со списком сотрудников на получение топливных карт. В любом случае, окончательное решение по начислению тех или иных показателей принимал руководитель организации лично.

Погрузчик, на который перевели ФИО8, имел неисправность тормозной системы, не смотря на что, постоянно эксплуатировался Обществом.

Оценивая довод истца о неправомерности снижения ему показателей КТУ в спорный период работы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949

Не умаляя право работодателя на определение размера и необходимости стимулирующей оплаты труда работников в принципе, законодатель запрещает произвольные действия в оценке труда работника, декларируя принцип равной оплаты за равный труд, а так же необходимости такой оплаты за осуществление работником в интересах работодателя той или иной деятельности, относя подобные действия к дискриминационным.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, суд, признавая право ответчика на определение размера стимулирующего вознаграждения истца, полагает возможным подвергнуть таковой правовой оценке в силу наличия в вышеприведенных локальных нормативных актах Общества по ряду показателей четких критериев начисления спорного коэффициента.

Снижение КТУ за ненадлежащее исполнение таких пунктов, как: 

2. своевременное предоставление путевых листов и правильное их оформление; 

4. соблюдение трудовой дисциплины и правил по охране труда и технике безопасности; 

6.отсутствие нарушений ПДД, которое подтверждено постановлением уполномоченного органа, возможно при условии наличия у работодателя сведений бесспорно подтверждающих, их нарушение. В отсутствие таковых, определение значения КТУ по ним должно быть максимальным. 

Выполнение таких показателей, как:

8. нестандартные решения трудоемких и сложных задач

9.инновационные предложения по снижению издержек и повышению производительности труда, полагает проявление работником соответствующей инициативы, доведенной до сведения работодателя и признанной им рациональной и полезной.

Пункты 1,3,5,7 требуют более субъективной оценки, так как предполагают к учету общее отношение работника к труду, его исполнительскую дисциплину, готовность к осуществлению деятельности по оказанию помощи другим сотрудникам автотранспортного цеха.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о нарушении работодателем Положения о примени КТУ в отношении истца в марте 2018 года.

Анализ начисленных ему значений по п.п. 1,.2, 4, 5, 6, 7 в размере 0,016, 0,016, 0,016, 0,016, 0,02, 0,016 соответственно свидетельствует о нарушении работником обозначенных в данных пунктах правил, при том, что доказательств таких нарушений по п.п. 2, 6 не представлено вовсе, а нарушения п.п.1, 4, 5 и 7 аналогичны допущенным в последующие месяцы работы истца, в коих подвергнуты иной оценке.

Так, ответчиком не доказаны в полной мере факты небрежного отношения к имуществу работодателя, несвоевременной сдаче путевых листов, нарушении правил дорожного движения, не зафиксированы факты нарушения трудовой дисциплины. Об отсутствии таких доказательств свидетельствует иная оценка этих же параметров, при прочих равных условиях, в последующий период работы ФИО8, когда ему были начислены следующие коэффициенты: 0,1; 0,3; 0,3; 0,2 соответственно. При этом, в отсутствии сведений о нарушении правил дорожного движения и сроков сдачи и правильности заполнения путевых листов, данные показатели начислены истцу в максимальном размере.

Идентичную оценку получили пункты 3,8,9 – 0 баллов, правильность которой, сомнений у суда не вызывает.

Анализ же аналогичных показателей за последующие спорные месяцы позволяет суду согласиться с позицией ответчика, поскольку таковая основана на представленных суду доказательствах, в основу которых, судом положены пояснения свидетелей, в частности ФИО1, который в спорный период осуществлял начисление КТУ истца и обосновал указанный в протоколах комиссии размер таких начислений. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями участников процесса о возникшем конфликте между работником и руководством Общества, переводе последнего на иной участок работы, и, никоим образом не опровергнуты истцом.

Показания свидетелей, занимавших должность начальника гаража до момента оспариваемых событий, вышеизложенных доводов не опровергают и не свидетельствуют о том, что начисление КТУ в спорный период осуществлялось с теми же нарушениями, на которые ссылаются свидетели, давая пояснения по факту их работы.

Утверждение истца о том, что изменения в Положение о КТУ не вносились, силу чего, объективные показателя начислений не могли быть ниже максимально установленной арифметической величины, опровергаются представленными суду доказательствами.

К таковым, суд относит приказ № 131 от 31.08.17, запись о принятии которого содержится в журнале регистрации приказов ООО «ДСК» за соответствующим порядковым номером, а равно фактическое исчисление таких коэффициентов по указанному алгоритму в иные, не оспариваемые истцом периоды – январь и февраль 2018 года, когда такой коэффициент был установлен истцу в размере 1,8, что свидетельствует о начислении какого-то выполненного показателя ниже максимальной отметки. В противном случае, максимальным является значение 2,0 ( П.п. 8,9 в любом случае оценке не подлежали).

Кроме того, анализ представленных суду протоколов начисления значений КТУ всех сотрудников автотранспортного цеха свидетельствует о применении ответчиком единого для всех работников подхода к определению спорных величин, установление значения которых ( за исключением истца) варьируется в рамках от 1.0 (ФИО6) до 2.0 (ФИО7 и др.).

Таким образом, суд приходит к убеждению о правомерности исчисления ответчиком КТУ ФИО8 за все спорные месяцы по варианту определения данного показателя за апрель, май и июнь 2018г.

В этой связи расчет КТУ ФИО8 за март 2018 года должен быть осуществлен следующим образом:

Стоимость одного часа работ составляет 60,5 руб. ( 2420:40) - квиток о начислении за апрель 2018 года, когда исчисление данного коэффициента признано судом обоснованным).

В марте истцом отработано 159 часов. 159* 60,5= 9 619,50 – 847.50 ( размер КТУ выплаченного истцу за март 2018г.) = 8 772 рубля, где 8 772 рубля является суммой недополученного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование ФИО8 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО8 моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО8 недополученную заработную плату в размере 8 772 руб., а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева