РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е., 

с участием адвоката Комарова Д.В.,

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1781\17 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

11.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, госрегзнак /номер/, под управлением ФИО2, и Хундай Солярис, госрегзнак /номер/, под управлением истца. 

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия /номер/. 

По факту наступления страхового случая обществом было выплачено истцу страховое возмещение 70657,74 руб., и после предъявления претензии произведена доплата в сумме 3103,51 руб.

По экспертному заключению ООО « ЭЮА»Норма Плюс», проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155300 руб., а размер утраты товарной стоимости 15300 руб., поэтому недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96838,75 руб.(81538,75+15300) просит взыскать с ответчика в его пользу.

Также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 96838,75 руб., моральный вред -25000 руб., расходы за проведение оценки -9300 руб., расходы на представителя-15000 руб, расходы по изготовлению доверенности -1900 руб., штраф в сумме 48419,37 руб., расходы по экспертизе в сумме 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще заблаговременно извещен, ранее им представлены письменные возражения, приобщенные материалам дела. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

11.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, госрегзнак /номер/, под управлением ФИО2, и Хундай Солярис, госрегзнак /номер/, под управлением истца. 

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2017г., данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2(л.д.10-11).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия /номер/. 

По факту наступления страхового случая обществом было выплачено истцу страховое возмещение 70657,74 руб. 

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», которым составлено заключение /номер/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 126694 руб.(л.д.17-61). Указанное заключение представлено истцом в страховую компанию, и после предъявления претензии ему произведена доплата в сумме 3103,51 руб. (л.д.12).

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73761,25 рублей. 

За услуги ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности » истцом заплачено 9300 руб.(л.д.16).

Ответчиком в суд представлено экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» /номер/ от 20.06.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73761,25 руб.(л.д.74-85).

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы /номер/ от 05.10.2017г., выполненного экспертом ООО « Экспертно- юридическое агентство»Норма Плюс»» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 155300 руб.

Согласно заключения эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 15300 руб.(л.д. 96-111).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопроса, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО». 

Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиком доводы, оспаривающие размер ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение эксперта является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляла 170600 руб. ( 155300+15300). 

Ответчиком выплачено страховое возмещение на общую сумму 73761,25 руб., следовательно, оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 96838,75 руб.(170600-73761,25=96838,75).

Также с ответчика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию 9300 руб.за производство экспертизы ООО ««Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», как убытки, понесенные истцом.(л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения принято страховой компанией 15.03.2017г., окончание 20-дневного срока со дня подачи заявления приходится на 04.04.2017г. Следовательно, неустойка исчисляется с 05.04.2017г. по день рассмотрения дела в суде. 

В заявлении об уточнении исковых требований истцом приводится расчет неустойки, общий размер которой составляет 96838.75 руб. Ответчиком указанный расчет ничем не опровергнут.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание характер возникшего спора, частичную доплату страховой компанией страхового возмещения, что свидетельствует о признании вины, период неисполнения такой обязанности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом того, что заявленная сумма неустойки 96838,75 руб., составляет почти половину общей суммы страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 15000 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом определяется в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец длительное время вынужден отстаивать свои права в суде, вина страховой компании нашла свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, с учетом разумности, судом определяется размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за оформление доверенности на участие в деле представителя в сумме 1900 руб.(л.д.5-6), расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д.113-114). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и соответствии сложности рассмотренного спора, длительности и количества судебных заседаний, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 3736,77 руб., из которых 3436,77 руб.- по требованиям материального характера, 300 руб.- по требованиям морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96838,75 руб., расходы по составлению отчета независимого оценщика -9300 руб., расходы за услуги нотариуса - 1900 руб., штраф- 10000 руб., неустойку - 15000 руб., расходы за производство экспертизы -25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 3736,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года. 

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.