ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 сентября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Пановой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-476/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества М., при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 года около 17.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле четвертого подъезда дома № (данные изъяты), где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, открыто похитил у М. принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси 2», имей-номера: 1- (данные изъяты), 2- (данные изъяты), с чехлом-книжкой черного цвета, общей стоимостью 4000 рублей, в котором находились сим-карта оператора «данные изъяты» с абонентским № (данные изъяты) и сим-карта оператора «данные изъяты» с абонентским № (данные изъяты), стоимости не представляющие; сотовый телефон марки «Нокиа», стоимости не представляющий, в котором находилась сим-карта оператора «данные изъяты» с абонентским № (данные изъяты), стоимости не представляющая. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму 4000 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Р., при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года в период времени с 07.15 часов до 17.20 часов ФИО1 находился в подъезде дома по адресу: (данные изъяты), где увидел, что дверь, ведущая в квартиру № (данные изъяты), открыта. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В целях осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедился, что в подъезде никого нет, и достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник путем свободного доступа через незапертую дверь в квартиру № (данные изъяты), являющуюся жилищем Р., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: полиэтиленовый пакет желтого цвета, стоимости не представляющий; телевизор «Mystery», серийный номер MTV(данные изъяты) с пультом дистанционного управления (далее – ПДУ), стоимостью 12000 рублей; чайник марки «PhilipsHD4646/00» стоимостью 1 890 рублей; тепловентилятор марки «Экстра» стоимостью 900 рублей; ДВД-плеер марки «ВВК» с ПДУ стоимостью 500 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Р., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 290 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба А., при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2018 года около 13.00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового центра «данные изъяты» по проспекту (данные изъяты), имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ввел А. в заблуждение о том, что желает купить у А. медали императорского монетного двора г. (данные изъяты), пообещав впоследствии приобрести их, тем самым обманул А., вызвав доверие своим внешним видом и убедительностью, тем самым злоупотребив доверием последнего, побудил А. добровольно передать ему медали императорского монетного двора г. (данные изъяты). В действительности ФИО1 не собирался выполнять свое обещание о приобретении данных медалей. А., доверяя ФИО1, не подозревая о преступном намерении ФИО1, пригласил ФИО1 в свою квартиру по адресу: (данные изъяты), где передал ФИО1 футляр, материальной стоимости для потерпевшего не представляющий, в котором находилась коллекция из пяти сувенирных медалей, а именно: медаль императорского монетного двора г. (данные изъяты) из серии «Петр I», выполненная из серебра 925 пробы, круглой формы, стоимостью 2140 рублей, находящаяся в стеклянной капсуле, материальной стоимости не представляющей; медаль императорского монетного двора г. (данные изъяты) «Николай II, 100 лет отречению от престола», выполненная из серебра 925 пробы круглой формы, стоимостью 1049 рублей, находящаяся в стеклянной капсуле, материальной стоимости не представляющей; медаль императорского монетного двора г. (данные изъяты) «Великие россияне, ФИО2, выполненная из серебра 925 пробы круглой формы, стоимостью 2240 рублей, находящаяся в стеклянной капсуле, материальной стоимости не представляющей; медаль императорского монетного двора г. (данные изъяты) «Великие русские полководцы ФИО3», выполненная из серебра 925 пробы, позолоченная, круглой формы, стоимостью 4340 рублей, находящаяся в стеклянной капсуле материальной стоимости не представляющей; медаль позолоченная, выпущенная императорским монетным двором г. (данные изъяты) «Великие россияне, ФИО4», стоимостью 2550 рублей, находящаяся в стеклянной капсуле, материальной стоимости не представляющей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у А. имущество на сумму 12 319 рублей, чем причинил потерпевшему А. значительный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, обратив имущество в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого от 03.03.2018 (т. 1 л.д. 186-190), обвиняемого от 03.03.2018 (т. 1 л.д. 216-219), в качестве подозреваемого от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 98-108), обвиняемого от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 113-116), от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 113-116), в ходе очной ставки с потерпевшим А. от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 95-100), в качестве обвиняемого от 10.07.2018 (т. 3 л.д. 146-154) и от 11.07.2018 (т. 3 л.д. 189-192) ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пояснял, что вину признает полностью, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений не оспаривает. 

23.12.2017 он и его знакомый К. в обедненное время приехали в г. (данные изъяты), где распивали спиртные напитки, после чего направились на автобусную остановку, чтобы уехать в г. (данные изъяты). Около 17.00 часов, когда они проходили мимо пятиэтажного дома № (данные изъяты), то увидели, что им навстречу идет потерпевший М. Он попросил у М. зажигалку. У него в руках зажигалка не сработала, упала в сугроб, на что М. ответил ему в грубой форме. В дальнейшем между К. и потерпевшим М. произошел конфликт, в ходе которого К. догнал М. у четвертого подъезда дома № (данные изъяты), нанес М. удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего они вдвоем повалились на землю, где между ними завязалась борьба, в ходе которой К. наносил удары потерпевшему. В момент драки К. с М. он решил проверить карманы одежды М. и похитить у М. его имущество. Воспользовавшись тем, что М. занят дракой с К., он подошел к М., лежащему вниз лицом на снегу, проник во внешний правый карман куртки М., из которого вытащил два сотовых телефона, положив их к себе в карман. М. возмущался, говорил, чтобы у него не похищали сотовые телефоны. После чего К. поднялся и они с ним вдвоем пошли в сторону остановки. В предварительный сговор на хищение сотовых телефонов у М. он с К. не вступал. В результате преступления он похитил два сотовых телефона: марки «Самсунг» с сенсорным экраном и марки «Нокиа» - моноблок кнопочный. За поездку с водителем автобуса он расплатился одним из похищенных сотовых телефонов марки «Нокиа». Сотовый телефон марки «Самсунг» он сдал в скупку «данные изъяты» ИП (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) в этот же день после приезда из г. (данные изъяты) по своему паспорту за 1400 рублей. Вырученные от сдачи сотового телефона денежные средства потратил на личные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого от 20.04.2018 (т. 3 л.д. 42-47) и при проведении очной ставки с потерпевшим М. от 20.04.2018 (т. 3 л.д. 48-52) ФИО1 в целом давал аналогичные показания, но пояснял, что в момент драки между К. и М. он увидел, что у М. из одежды выпало два сотовых телефона, которые он поднял и положил к себе в карман, так как решил воспользоваться тем, что К. и М. не наблюдают за его действиями.

29.01.2018 около 11.00-11.15 часов он зашел в первый подъезд дома по проспекту (данные изъяты), расположенный за торговым домом «данные изъяты», поднялся на третий этаж данного подъезда. На площадке третьего этажа увидел, что металлическая дверь в секцию, расположенная с левой стороны от входа на лестничную площадку, открыта настежь. Он прошел в данную секцию и увидел, что двери квартиры, расположенной с правой стороны от входа в секцию, приоткрыты. Когда он это увидел, то у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и из нее что-либо похитить, чтобы продать, а денежные средства истратить на личные нужды, так как на момент совершения преступления он не работал. В комнате, которая по размеру напоминала зал, он похитил телевизор марки «Mystery» вместе с пультом дистанционного управления, которые стояли на деревянном столе, расположенном с правой стороны от входа в зал. С пола у данного стола он также похитил тепловентилятор. Со стола похитил ДВД-плеер вместе с пультом дистанционного управления. На кухне со стола похитил чайник. Все похищенное имущество, кроме телевизора, сложил в полиэтиленовый пакет желтого цвета, который лежал в зале, а затем с похищенным имуществом, в том числе, с телевизором, вышел из квартиры. В комиссионный магазин по проспекту (данные изъяты) через несколько дней он сдал похищенный ДВД-плеер вместе с пультом дистанционного управления и тепловентилятор. Он пытался сдать в данную скупку и похищенный чайник, но его у него не приняли, так как тот не работал, поэтому он его выбросил. 

21.02.2018 в обеденное время он находился в магазине «данные изъяты» в (данные изъяты) вместе со своим знакомым Г.. Они с Г. зашли в один из отделов торгового центра, в котором были расположены на витрине монеты и банкноты. В этом же отделе он увидел потерпевшего А.. Он подошел к А. и спросил его, чем тот интересуется, так как А. всматривался в витрины. А. сказал, что у него дома имеются медали, выполненные из серебра и золота, которые можно посмотреть и купить. Когда он услышал, что медали выполнены из серебра и золота, и когда ему потерпевший А. предложил их посмотреть и приобрести, то у него возник умысел похитить у А. данные медали путем обмана под видом покупателя. А. назвал ему адрес: (данные изъяты). Около 13.00 часов 21 февраля 2018 года он вместе с Г. пришел к дому № (данные изъяты), где проживал А.. Г. остался ждать его на улице. Он пошел в квартиру № 00 к А.. В квартире, кроме А., никого не было. Он представился по имени К., так как пришел совершить преступление и в действительности покупать медали не собирался. Когда он прошел к А. на кухню, то тот ему показал прямоугольный футляр, обшитый тканью черного цвета. Когда А. его открыл, в нем он увидел пять медалей и брошюры по описанию данных медалей. А. пояснил, что данные медали выполнены из серебра. Также было две медали желтого цвета с изображением ФИО2. А. пояснил, что они выполнены из золота. Он сказал, что готов купить их у А. за 50000 рублей. Он умышленно, обманув А., сказал, что ему необходимо посмотреть на ноутбуке через интернет информацию о данных медалях, а ноутбук находится в машине. Он обулся в коридоре и, похитив футляр с тумбочки коридора, быстро вышел из квартиры. А. оставался еще в квартире, при этом он сказал А., что ждет того на улице. Он подошел к Г. и сказал, что нужно уходить. С ним они зашли за дом № 0 по проспекту (данные изъяты), где он показал Г. несколько медалей из футляра, сказав, что они принадлежат ему. О том, что медали похищены, он Г. не говорил. Он продал медали своему знакомому, которого встретил на центральном рынке в этот же день за 3000 рублей, пояснив, что данные медали и футляр принадлежат ему. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, и в ходе очной ставки с потерпевшим М. и потерпевшим А., подтвердил, уточнив по эпизоду хищения имущества М., что телефоны он вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего, за час до совершения этого преступления употребил слабоалкогольный коктейль и в момент совершения преступления алкогольного опьянения он не ощущал.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора по эпизоду хищения имущества М., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшего М., который пояснил, что 23 декабря 2017 года около 17.00 часов он вышел из бара в (данные изъяты), и пошел пешком домой. Когда он находился с торцевой части дома № 00 в 00 квартале, к нему подошли двое неизвестных ему парней, один из которых - ФИО1 - попросил у него зажигалку. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из кармана своей одежды зажигалку, передал ФИО1, но зажигалка в руках у того не работала и упала в снег. Он сам первым начал высказываться нецензурной бранью в отношении этих парней. В дальнейшем он увидел, что в направлении его движения бежал второй парень, а ФИО1 быстрым шагом шел за ним. В спину его толкнул второй парень, после того, как он упал, у него со вторым парнем начался словесный конфликт, перешедший в драку. ФИО1 в период драки стоял рядом и ударов ему не наносил. В ходе драки он перевернулся вниз лицом от ударов и закрыл голову руками. В момент нанесения ударов он чувствовал, что кто-то из правого внешнего кармана его куртки достает у него два сотовых телефона, тем самым их похищая, при этом никакие требования ему не предъявляя. Он предположил, что их похитил именно ФИО1, так как второй парень наносил ему удары. Всего у него было похищено два сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси 2», в корпусе черного цвета, имей-номера: (данные изъяты), в котором находились две сим-карты оператора «данные изъяты» с абонентским № (данные изъяты) и оператора «данные изъяты» с абонентским номером (данные изъяты), с учетом износа оценивает телефон в 4000 рублей, и второй сотовый телефон марки «Нокиа», моноблок, в корпусе синего цвета, был старым разбитым, в котором стояла сим-карта оператора «данные изъяты» с абонентским номером (данные изъяты). Сим-карты, чехол-книжка, сотовый телефон марки «Нокиа» для него стоимости не представляют. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 4000 рублей (т. 3 л.д. 133-135). 

При допросе 26.12.2017 и при проведении очной ставки с ФИО1 20.04.2018 потерпевший М. в целом давал аналогичные показания, уточнив, что ФИО1 положил к себе в карман зажигалку и начал первым оскорблять его, кроме того, когда после нанесенных ему ударов он лежал на земле, то почувствовал, что к нему во внутренний карман с правой стороны залезла чья то рука и в дальнейшем он обнаружил, что из внутреннего кармана у него пропали два сотовых телефона (т. 2 л.д. 154-157, т. 3 л.д. 48-52).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей О., У., Ж., К., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля О. от 29.01.2018 (т. 2 л.д. 236-238) установлено, что М. приходится ей сыном. 23 декабря 2017 года в вечернее время сын пришел домой, взял свой паспорт, пояснив, что его ждут сотрудники полиции. Утром 24 декабря 2017 года сын рассказал, что когда он в вечернее время 23 декабря 2017 года возвращался домой, то на него напали двое неизвестных ему парней, которые побили его, а также похитили у него два его сотовых телефона марки «Нокиа» и марки «Самсунг» (т. 2 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля У. от 21.02.2018 (т. 2 л.д. 240-242) установлено, что 31 декабря 2017 года в скупке «данные изъяты» по ул. (данные изъяты) он купил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси 2» в корпусе черного цвета, имей-номера: (данные изъяты), за 4300 рублей, который находился в чехле-книжке черного цвета.

Из показаний свидетеля Ж. от 21.02.2018 (т. 3 л.д. 1-3) установлено, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «данные изъяты» индивидуального предпринимателя (данные изъяты) по ул. (данные изъяты). 23 декабря 2017 года к ним в скупку был сдан сотовый телефон марки «СамсмунгГэлэкси 2», имей-номера: (данные изъяты), по паспорту ФИО1, 00.00.0000 года рождения, о чем был составлен договор купли-продажи. 

Из показаний свидетеля К. от 07.05.2018 (т. 3 л.д. 55-57) установлено, что 23.12.2017 он и его знакомый ФИО1 находились в г. (данные изъяты) в пивном баре, расположенном в 00 квартале, где она распивали спиртные напитки. Выйдя из пивного бара, они с ФИО1 отправились на автобусную остановку. Когда проходили мимо пятиэтажного дома № (данные изъяты), около 17.00 часов, то увидели, что им навстречу идет ранее незнакомый мужчина. ФИО1 попросил у мужчины зажигалку. Когда ФИО1 взял зажигалку, то она не сработала и упала в снег, ФИО1 попытался ее поднять, на что мужчина в грубой форме ответил ФИО1 В этот момент, когда они с ФИО1 отходили от мужчины, то данный мужичина продолжал высказываться в отношении них грубой нецензурной бранью, что ему очень не понравилось. Он развернулся и быстро побежал в сторону данного мужчины. ФИО1 пошел за ним. Он догнал мужчину, между ними произошел словесный конфликт, затем между ними завязалась борьба, в ходе которой он наносил мужчине удары. ФИО1 пытался успокоить его. Конфликт и драка у него с мужчиной длились пять минут, после чего он поднялся, и они с ФИО1 вдвоем пошли в сторону остановки. На автобусной остановке сели в автобус до г. (данные изъяты). У них не было денег на поездку, поэтому за поездку ФИО1 расплатился каким-то старым кнопочным телефоном синего цвета марки «Нокиа». О том, что в процессе драки ФИО1 похитил из кармана мужчины сотовые телефоны, не знал. Помнит, что ФИО1, когда он дрался с мужчиной, подходил к ним и наклонялся. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего М., в том числе, в части того, что телефоны он вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего М., и не оспорил показания свидетелей О., У., Ж., К., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей О., У., Ж., К., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными ниже доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1 В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора по эпизоду хищения имущества М. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 26.12.2017 (т. 2 л.д. 121) по пункту «г» части 2 стати 161 УК РФ на основании материала проверки зарегистрированного в КУСП № 00000 от 00.00.0000, и заявления М., зарегистрированного в КУСП № 00000 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 123).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2017 с фототаблицей к нему следует, что следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего М. осмотрен участок местности, расположенный около дома № (данные изъяты), в ходе которого с места происшествия изъяты: около 4 подъезда около дома №00 на снежном покрове обнаружен и изъят след подошвы обуви размером 72мм х 90мм путем фотографирования (т. 2 л.д. 124-129), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 151).

Согласно протоколу выемки от 26.12.2017, следователем в присутствии понятых в кабинете №000 ОП-0 УМВД (данные изъяты) у потерпевшего М. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 2» (т. 2 л.д. 159-161), который осмотрен следователем (т. 2 л.д. 162-164), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 165), возвращен потерпевшему М. (т. 3 л.д. 53), что подтверждено распиской М. (т. 3 л.д. 54).

Из заключения эксперта № 201 от 13.02.2018 установлено, что из представленных медицинских документов у М. имелся ушиб, коровоподтек лобно-височной области справа. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, возникло от действия тупого твердого предмета, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви и т.п., могло быть получено в срок, указанный в экспертизе. По данным записей представленных медицинских документов каких-либо телесных повреждений на теле М. нет (т. 2 л.д. 174-175).

Из заключения эксперта № 1704 от 10.01.2018 установлено, что след подошвы обуви с фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2017 пригоден для установления групповой принадлежности обуви (т. 2 л.д. 183-185).

На основании постановления суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 190) получена информация ПАО «данные изъяты» о том, что в сети радиотелефонной связи «данные изъяты» ИМЕЙ 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), в период с 17-00 часов 23.12.2017 по 12.02.2018 не зафиксировано (т. 2 л.д. 192). Оператором ПАО «данные изъяты» предоставлена детализация ИМЕЙ 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты) за период с 23.12.2017 17-00 часов по 06.02.2018 00-00 часов, а также информация о принадлежности абонентских номеров, совершивших соединения по аппарату ИМЕЙ 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), в период с 17-00 часов 23.12.2017 по 00-00 часов 06.02.2018 (т. 2 л.д. 194-200). Оператором ООО «данные изъяты» предоставлена информация о пользователе аппарата ИМЕЙ 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), в период с 17-00 часов 23.12.2017 по 00-00 часов 06.02.2018, Ф., Я. (т. 2 л.д. 202). По информации Дальневосточного филиала ПАО «данные изъяты» идентификаторы подвижной станции абонента ИМЕЙ 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), в период с 23.12.2017 в сети не зарегистрированы (т. 2 л.д. 204).

На основании постановления суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 233) получена информация ООО «данные изъяты», что абонентский номер (данные изъяты) в период с 23.11.2017 по 23.12.2017 использовался ИМЕЙ (данные изъяты) (т. 2 л.д. 235).

Согласно протоколу выемки от 21.02.2018, следователем в присутствии понятых в скупке «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты) изъят договор комиссии № 00000000 от 00.00.0000 (т. 3 л.д. 5-7), который осмотрен следователем (т. 3 л.д. 8-13), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 14).

Согласно протоколу выемки от 21.02.2018, следователем в присутствии понятых около дома № (данные изъяты) у свидетеля У. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси 2» в чехле-книжке черного цвета (т. 2 л.д. 244-246), который осмотрен следователем (т. 3 л.д. 8-13), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 14), возвращен потерпевшему М. (т. 3 л.д. 19), что подтверждено распиской потерпевшего М. (т. 3 л.д. 20).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 21.02.2018 потерпевший М. из трех представленных на опознание сотовых телефонов опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлекси 2» имей: 1- (данные изъяты), 2- (данные изъяты), в чехле-книжке черного цвета, по марке, модели, имей-номеру, чехол опознал по форме, размеру и цвету (т. 3 л.д. 15-18).

Из протокола предъявления лица для опознания от 20.04.2018 потерпевший М. из трех представленных лиц опознал ФИО1 по смуглой коже на лице (т. 3 л.д. 31-34).

Согласно товарного чека, предоставленного ИП «данные изъяты», средняя стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси 2» составляет 4000 рублей (т. 3 л.д. 139).

На основании постановления суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 239) произведена выемка от 12.03.2018, согласно которой следователем в присутствии понятых в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты), изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 241-242), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 243-247), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 248), возвращена в ОГБУЗ «данные изъяты» (т. 3 л.д. 77).

На основании постановления суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 80) произведена выемка от 26.03.2018, согласно которой следователем в присутствии понятых в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты), изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 82), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 85-91), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 92), возвращена в ОГБУЗ «данные изъяты» (т. 4 л.д. 76).

Постановлением о соединении уголовных дел от 18.05.2018, уголовные дела № 11801250011000102 и № 11701250040035981 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 11801250011000102 (т. 2 л.д. 119).

Постановлением о квалификации действий подозреваемого от 10.07.2018, действия ФИО1 по факту хищения имущества М. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 3 л.д. 170-171).

Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан 03.03.2018 в 09 часов 30 минут. По поводу задержания ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен. По окончании задержания от подозреваемого ФИО1, защитника Мотыльковой Е.Ю. заявлений не поступало, замечания к протоколу задержания отсутствовали (т. 1 л.д. 178-181).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора по эпизоду хищения имущества Р., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании установлено, что по адресу: (данные изъяты) он проживает совместно со своим отцом С.. Около 07.15 часов 29.01.2018 он ушел из квартиры, входную деревянную дверь квартиры не закрывал, оставив приоткрытой. Закрыл только дверь секции. Отец находился в своей комнате, дверь в которую у него всегда закрыта. Около 17.20 часов 29.01.2018 он вернулся домой с работы, дверь в секцию была закрыта. Он зашел в свою комнату и увидел, что у него с тумбочки похищен телевизор марки «Мистери» с пультом дистанционного управления, тепловентилятор марки «Экстра», ДВД плеер марки «ВВК». На кухне похищен чайник марки «Филипс». В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей Щ., Т., В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Щ. от 09.07.2018 (т. 3 л.д. 104-106), установлено, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «данные изъяты» ИП (данные изъяты), расположенном на трамвайной остановке «данные изъяты» в г. (данные изъяты). 29 января 2018 года к ним в скупку был сдан по паспорту на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, телевизор марки «Мистери» с ПДУ за 2200 рублей, тепловентилятор марки «Экстра»за 150 рублей, о чем были составлены договоры купли-продажи. В последующем телевизор вместе с ПДУ и договором купли-продажи на него были изъяты сотрудниками полиции. Договор купли-продажи на тепловентилятор марки «Экстра», сданный на имя ФИО1, не сохранился. Тепловентилятор продан. 

Из показаний свидетеля Т. от 09.07.2018 (т. 3 л.д. 110-112) установлено, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «данные изъяты», расположенном по пр. (данные изъяты). 10 февраля 2018 года в скупку был сдан ДВД-плеер марки «ВВК» с ПДУ за 200 рублей по паспорту на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, о чем был составлен договор купли-продажи. В настоящий момент ДВД-плеер вместе с ПДУ проданы.

Из показаний свидетеля В. от 11.07.2018 (т. 3 л.д. 181-183) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). В квартире №0 проживает Р., который работает и каждое утро уходит на работу, при этом не закрывает дверь своей квартиры на замок. Ее квартира и квартира Р. расположены в одной секции, которая имеет дверь, при этом замок входной двери в секцию закрывается на ключ. Так как в квартире Р. присутствует неприятный запах, то она вынуждена иногда открывать дверь секции, чтобы проветрить секцию. В январе 2018 года от Р. ей стало известно, что у него из квартиры были похищены: телевизор, тепловентилятор, ДВД-плеер и чайник. Она ничего подозрительного не слышала и никого подозрительного не видела.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Р. и свидетелей Щ., Т., В., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Р., свидетелей Щ., Т., В., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными ниже доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора по эпизоду хищения имущества Р., подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 08.02.2018 (т. 1 л.д. 1) по пункту «а» части 3 стати 158 УК РФ на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 0000 от 00.00.0000, и заявления Р., зарегистрированного в КУСП № 0000 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 4).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2018 с фототаблицей и схемой к нему следует, что следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего Р. и с его разрешения осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты), на стене с правой стороны от двери изъят след папиллярного узора руки, размером 45х20мм, на лицевой стороне двери изъят след структуры материала одежды размером 45х35мм, на лицевой стороне двери комнаты №2 изымаются след папиллярного узора руки размером 60х20мм на отрезок ленты скотч, также на оборотной стороне двери изымаются следы папиллярного узора руки размерами 25х15мм и 25х13мм на отрезок ленты скотч, при осмотре поверхности пола комнаты обнаруживается и изымается след низа подошвы обуви размерами 260х100мм путем фотографирования, также в комнате на кресле изымается руководство по эксплуатации на телевизор марки «Misteri» (т. 1 л.д. 7-19), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 29-30, т. 1 л.д. 67-72), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 73, т. 3 л.д. 102).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.02.2018 следователем у потерпевшего Р. получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту, которые упаковываются в конверт опечатанный биркой с оттиском печати (т. 1 л.д. 28), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 29-30), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38).

Из заключения эксперта № 160 от 01.03.2018 следует, что пальцы рук размерами 25х15 мм 25х13мм, а также следы ладоней рук размерами 45х20 мм, 60х20 мм, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. След ладони размерами 45х20 мм оставлен подпальцевым участком ладонной поверхностью левой руки Р., следы пальцев рук размерами 25х15 мм, 25х13 мм, а также след ладони руки размерами 60х20 мм оставлены не Р., а другим лицом (т. 1 л.д. 36-43).

Из заключения эксперта № 2 от 19.02.2018 следует, что след для идентификации материала его оставившего не пригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности объекта его оставившего, и мог быть оставлен материалом, изготовленным из трикотажа с интерлогичным переплетением нитей (т. 1 л.д. 50-51).

Из заключения эксперта № 165 от 01.03.2018 следует, что след подошвы обуви размерами 260х100мм, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации обуви его оставившего (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно протоколу выемки от 08.02.2018, следователем в присутствии понятых в скупке «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты), изъят телевизор «Misteri» с пультом дистанционного управления и договор купли-продажи (т. 1 л.д. 64-66), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 67-72), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73), возвращены потерпевшему Р. (т. 1 л.д. 89), что подтверждено распиской Р. (т. 1 л.д. 90).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 14.02.2018 установлено, что потерпевший Р. из трех представленных на опознание телевизоров марки «Misteri» опознал принадлежащий ему телевизор «Misteri» по внешнему виду, по марке телевизора, по серийному номеру, по загрязнениям с задней стороны телевизора (т. 1 л.д. 85-86).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 14.02.2018 следует, что потерпевший Р. из трех представленных на опознание пультов дистанционного управления опознал принадлежащий ему пульт дистанционного управления по внешнему виду, по повреждению на крышке, которая закрывает батарейки, по кнопкам, на которых отсутствует текст (т. 1 л.д. 87-88).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2018 следователем у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту, которые упаковываются в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати (т. 1 л.д. 110).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2018 следователем у подозреваемого ФИО1 получены оттиски низа подошвы обуви на два листа форматом А-4, которые упаковываются в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати (т. 1 л.д. 112), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 3-5).

Постановлением о соединении уголовных дел от 15.03.2018, уголовные дела № 11801250011000102 и № 11801250011000141 соединены в одно производство, с присвоением единого номера № 11801250011000102 (т. 1 л.д. 115).

Из заключения эксперта № 252 от 16.03.2018 установлено, что следы пальцев рук размерами 25х15мм, 25х13 мм, след ладони размерами 60х20мм, описанные в заключении № 160 от 01.03.2018, оставлены не подозреваемым ФИО1, а иным лицом (т. 2 л.д. 19-21).

Из заключения эксперта № 258 от 10.04.2018 установлено, что след подошвы обуви, описанный и отображенный на фотоиллюстрации 3 в заключении эксперта № 165 от 01.03.2018, оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно протоколу выемки от 17.03.2018, в кабинете №000 МО (данные изъяты) у потерпевшего Р. изъяты: товарный чек на чайник «Филипс», инструкция по эксплуатации тепловентилятора «Электра» (т. 2 л.д. 70-71), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 72-76), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 77), возвращены потерпевшему Р. (т. 2 л.д. 78).

Согласно протоколу выемки от 09.07.2018, в комиссионном магазине «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты) изъяты: копия договора купли-продажи на ДВД-плеер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления (т. 3 л.д. 114), который осмотрен следователем (т. 3 л.д. 121-122) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 123).

Согласно товарному чеку, предоставленному ИП «данные изъяты», средняя стоимость телевизора «Misteri» составляет 12000 рублей, тепловентилятора «Экстра» 900 рублей, ДВД-плеера «ВВК» с пультом дистанционного управления 500 рублей (т. 3 л.д. 125).

Согласно постановлению об установлении предмета преступного посягательства, размера ущерба, причиненного преступлением, от 10.07.2018 предметами преступления, похищенными у потерпевшего Р. считать: телевизор марки «Misteri», серийный номер МТV222201461 и ПДУ и чайник марки «PhilipsHD646/00», считать размером причиненного ущерба Р. сумму в 15290 рублей (т. 3 л.д. 166-167).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, по эпизоду хищения имущества А., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании установлено, что 21.02.2018 после 12 часов он пришел в торговый центр «данные изъяты», находился в отделе по продаже различных денежных банкнот, монет и других сувенирных изделий. В этом же отделе находился ФИО1. Они вместе смотрели на витрины и разговаривали. Он сказал ФИО1, что у него есть в наличии монеты. ФИО1 попросил посмотреть монеты, так как собирался их приобрести, тогда он сказал адрес своего проживания ФИО1 и ушел. Через какое-то время к нему домой пришел ФИО1 Они прошли на кухню, и он вынес ФИО1 посмотреть черную коробку с медалями. ФИО1 пояснил, что ему необходимо через компьютер проверить медали. Он решил, что компьютер у него в машине. Коробку с медалями он поставил на тумбочку и они начали собираться на улицу. ФИО1 оделся быстрее, взял коробку и пошел на улицу. Когда он обулся и вышел на улицу, то обнаружил, что ФИО1 нет. У него были похищены: медаль из серии «Петр 1», выполнена из серебра 925 пробы, медаль из серии «Николай 2, 100 лет отречению от престола», выполнена из серебра 925 пробы, медаль из серии «Великие русские полководцы, ФИО3», выполнена из металла, серебро – 925/1000, золочение 999/1000, медаль из серии «Великие Россияне, ФИО2», выполнена из металла, золочение – 999, медаль из серии «Великие Россияне, ФИО5 – великий русский ученый», выполнена из металла, золочение – 999. Медали находились в футляре черного цвета, которые он приобретал в императорском монетном дворе. Причиненный ущерб в размере 12319 рублей для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей М., Д., Л., З., Е., Ш., И., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М. от 21.02.2018 (т. 3 л.д. 143-145) установлено, что по адресу: (данные изъяты), она проживает вместе со своим отцом А. Ей известно, что отец выписывает коллекционные монеты в «Императорском монетном дворе», которые коллекционирует и хранит дома в специальных коробках. О том, что отец хотел их продать, она не знала. Около 13.00 часов 21.02.2018 к отцу пришел какой-то мужчина. Она слышала, как отец с мужчиной прошли на кухню, однако подробностей разговора не слышала. Через некоторое время они прошли в коридор и хлопнула входная дверь. Так как отца не было слышно в квартире, то она подумала, что из квартиры они с мужчиной ушли вместе. Она позвонила отцу. По телефону отец пояснил, что сидит в мастерском участке и ждет сотрудников полиции. Когда отец вернулся домой, то рассказал, что парень, с которым он приходил в квартиру, похитил его имущество.

Из показаний свидетеля Д. от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 170-172) установлено, что 21.02.2018 в обеденное время к нему в квартиру пришел ФИО1, с которым они пошли в магазин «данные изъяты». В магазине ФИО1 на втором этаже подошел к какому-то мужчине и стал с ним разговаривать. После их разговора он с ФИО1 разошелся, и пошел домой. Через час он вышел из дома и около кафе «данные изъяты» вновь встретил ФИО1, который предложил ему сходить до магазина «данные изъяты». Когда они подошли к магазину «данные изъяты», ФИО1 сказал, что ему нужно сходить в соседний дом, а его попросил постоять около магазина «данные изъяты» и подержать куртку. В это время ФИО1 зашел в подъезд дома № (данные изъяты). Через 10 минут ФИО1 вышел из подъезда с черной коробкой в руках. Когда ФИО1 подошел к нему, то достал из коробки две медали, пояснил, что данные медали принадлежат ему. Затем они доехали на такси до ломбарда, в котором у ФИО1 медали не приняли. Отойдя недалеко от ломбарда, ФИО1 своему знакомому мужчине продал медали в коробке за 3000 рублей. ФИО1 дал ему 1000 рублей, так как он помог ему, и они разошлись. 

Из показаний свидетеля Л. от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 229-234) установлено, что в конце февраля 2018 года около 14.00 часов он вышел из здания «данные изъяты» по ул. (данные изъяты), и пошел в рядом стоящую аптеку, с торца этого же дома расположен ломбард. Когда он подходил к аптеке, к нему подошли выходящие из ломбарда ФИО1 и Д. В ходе беседы Д. показал ему 5 медалей, которые находились в специальном футляре черного цвета, в котором, кроме медалей, также были сертификаты соответствия к каждой медали. Он приобрел у них медали за 3000 рублей, так как ФИО1 сказал, что это его личные медали. После этого они разошлись по своим делам. От сотрудников полиции ему стало известно, что медали были похищены.

Из показаний свидетелей З. и Е. от 09.07.2018 (т. 3 л.д. 115-117, т. 3 л.д. 118-120) установлено, что они работают уборщицами в ООО УК «данные изъяты», мастерский участок расположен по пр. (данные изъяты). 21 февраля 2018 года около 13.20 часов они возвращались на участок, где у шестого подъезда дома № (данные изъяты), где располагается мастерский участок, увидели незнакомого мужчину. Они зашли на мастерский участок, а когда вышли обратно, то увидели, как из-за угла дома № (данные изъяты) вышел второй парень. Они видели, что в руках у данного парня была прямоугольная черная коробка, похожая на папку. Они видели, как второй парень подошел к первому, и они оба зашли за дом № (данные изъяты). Через некоторое время к ним на мастерский участок пришел дедушка, который сказал, что у него в квартире обманом похитили коробку с медалями. 

Из показаний свидетеля Ш. от 10.07.2018 (т. 3 л.д. 172-174) установлено, что он работает заместителем директора в Доме (данные изъяты) г. (данные изъяты), имеет высшее историческое образование, является заведующим музеем народного образования г. (данные изъяты), является председателем городского клуба краеведов, занимается изучением истории, является председателем городской комиссии по топомимике и увековечивания выдающихся людей города (данные изъяты), ему знакомы коллекционные медали, выпущенные «Императорским монетным двором», в том числе, медали, выполненные из серебра «Николай 2», «Петр 1», «ФИО2» и позолоченные медали «ФИО3» и «Д.А Менделеев». Данные медали коллекционные и не несут исторической, научной, художественной или культурной ценности. 

Из показаний свидетеля И. от 10.07.2018 (т. 3 л.д. 175-178) установлено, что он является директором благотворительного фонда «данные изъяты», занимается антиквариатом на протяжении 10 лет, ему знакомы коллекционные медали, выпущенные «Императорским монетным двором», в том числе, медали, выполненные из серебра «Николай 2», «Петр 1», «ФИО2», и позолоченные медали «ФИО3» и «ФИО4», которые являются коллекционными и не несут исторической, научной, художественной или культурной ценности.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего А. и свидетелей М., Д., Л., З., Е., Ш., И., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей М., Д., Л., З., Е., Ш., И., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными ниже доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1 В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора по эпизоду хищения имущества А., подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 21.02.2018 (т. 1 л.д. 117) по части 2 стати 159 УК РФ на основании материала проверки зарегистрированного в КУСП № 0000 от 00.00.0000, и заявления А., зарегистрированного в КУСП № 0000 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 121).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2018 с фототаблицей к нему следует, что следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего А. и с его разрешения осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты), в ходе которого с места происшествия изъяты: на входной двери справа от замка изымается след ладонной поверхности руки 28х24мм путем фотографирования, на левой стороне второй входной двери изымается след ладонной поверхности 76х64мм путем фотографирования (т. 1 л.д. 123-130).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2018 следователем с участием специалиста Х. у потерпевшего А. получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту, которая упаковывается в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати (т. 1 л.д. 139), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 153), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2018 следователем с участием специалиста Х. у свидетеля М. получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту, которая упаковывается в конверт опечатанный биркой с оттиском печати (т. 1 л.д. 141), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 153), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154).

Из заключения эксперта № 183 от 06.03.2018 установлено, что следы ладони руки размерами 78х64мм, 28х24мм, обнаруженные на месте происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены не А. и не М., а другим лицом (т. 1 л.д. 160-164).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2018 следует, что следователем у подозреваемого ФИО1 получены следы пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 192), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 193-194), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195).

Из протокола обыска от 03.03.2018 установлено, что следователем в присутствии понятых осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 201-202).

Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 производство обыска в жилище по адресу: (данные изъяты), признано законным (т. 1 л.д. 209).

Согласно протоколу выемки от 05.03.2018, следователем в присутствии понятых в кабинете №000 МО (данные изъяты) у свидетеля Л. изъято 5 медалей в стеклянных капсулах, специальный футляр, сертификаты соответствия, копия военного билета и временной прописки на имя Л. (т. 1 л.д. 236-237), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 3-13), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 14), возвращены потерпевшему А. (т. 2 л.д. 62-63).

Из заключения эксперта № 255 от 28.03.2018 установлено, что следы ладоней рук размерами: 76х64 мм, 28х24мм, описанные в заключении эксперта № 183 от 06.03.2018, оставлены не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 38-42).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.03.2018, потерпевший А. из трех представленных на опознание футляров черного цвета опознал принадлежащий ему футляр черного цвета по внешнему виду, по размерам, по разрыву в верхней части с правой стороны (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.03.2018, потерпевший А. из трех представленных на опознание медалей из серии «Петр 1» опознал принадлежащую ему медаль из серии «Петр 1» по внешнему виду, по размерам, по цвету металла (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.03.2018, потерпевший А. из трех представленных на опознание медалей из серии «Николай 2, 100 лет отречению престола» опознал принадлежащую ему медаль из серии «Николай 2, 100 лет отречению престола» по внешнему виду, по размерам, по цвету металла (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.03.2018, потерпевший А. из трех представленных на опознание медалей из серии «Великие русские полководцы, ФИО3» опознал принадлежащую ему медаль из серии «Великие русские полководцы, ФИО3» по внешнему виду, по размерам, по цвету металла (т. 2 л.д. 56-57).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.03.2018, потерпевший А. из трех представленных на опознание медалей из серии «Великие Россияне, ФИО2» опознал принадлежащую ему медаль из серии «Великие Россияне, ФИО2» по внешнему виду, по размерам, по цвету металла (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.03.2018, потерпевший А. из трех представленных на опознание медалей из серии «Великие Россияне, ФИО5» опознал принадлежащую ему медаль из серии «Великие Россияне, ФИО5» по внешнему виду, по размерам, по цвету металла (т. 2 л.д. 60-61).

Протоколом предъявления лица для опознания от 26.03.2018 потерпевший А. из трех представленных лиц на опознание опознал ФИО1, который 21.02.2018, находясь у него в квартире по пр. (данные изъяты), путем обмана похитил медали, опознал по телосложению, росту, форме лица (т. 2 л.д. 93-94).

Согласно постановлению об установлении предмета преступного посягательства, размера ущерба, причиненного преступлением, от 10.07.2018 считать размером причиненного ущерба А. сумму в 12319 рублей (т. 3 л.д. 166-167).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в основной своей части, учитывая, что в судебном заседании подсудимым уточнены данные им на следствии показания в части способа изъятия сотовых телефонов у потерпевшего М. из внутреннего кармана куртки, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с результатами осмотра места происшествия и протоколами очных ставок и заключениями судебных экспертиз и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевших Р., А., М., показания свидетелей Щ., Т., В., М., Д., Л., З., Е., О., У., Ж., К., Ш., И., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимого ФИО1, а потому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевших и всех свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по преступлению 23.12.2017 как грабеж, то есть открытое хищение имущества М., по части 1 статьи 161 УК РФ;

- по преступлению 29.01.2018 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Р., по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

- по преступлению 21.02.2018 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба А., по части 2 статьи 159 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, судом установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1864 от 08.06.2018, у ФИО1 (данные изъяты) (т. 3 л.д. 72-77).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести (по эпизодам 23.12.2017 и 21.02.2018) и тяжкому (по эпизоду 29.01.2018), преступления являются умышленными и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (т. 3 л.д. 205).

По месту отбывания наказания врио начальника (данные изъяты) (т. 4 л.д. 58).

По месту отбывания наказания и.о. начальника (данные изъяты) (т. 4 л.д. 60).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины по всем трем эпизодам предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принесение извинения перед потерпевшими в зале суда, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также наличие у ФИО1 знака отличия по военной службе, состояние здоровья осуждаемого и наличие у него тяжких заболеваний, наличие инвалидности, нахождение на иждивении отца пенсионного возраста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление по эпизоду 29.01.2018, за которое он осуждается настоящим приговором, при этом ранее он был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены, а именно по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 4 л.д. 22-24) и приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 4 л.д. 28-35).

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления 23.12.2017 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за непродолжительное время до совершения преступления 23.12.2017 он употреблял слабоалкогольный напиток и в момент совершения преступления не ощущал алкогольного опьянения. Суд также учитывает и характеризующие ФИО1 сведения, в которых не содержится фактов злоупотребления им спиртными напитками.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, учитывая его материальное положение, суд считает достаточным назначение основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива к ФИО1 не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, то суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 и ч.2 ст.53.1УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает условное осуждение.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за преступления, совершённые им до вынесения приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 3290 рублей (т. 3 л.д. 126).

Подсудимый ФИО1 исковое требование потерпевшего признал в полном объеме, пояснив, что намерен возмещать потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду 23.12.2017 хищения имущества М.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду 29.01.2018 хищения имущества Р.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду 21.02.2018 хищения имущества А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание сроком 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2018 года.

На основании части 32 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.03.2018 по 24.09.2018 включительно, в том числе отбытое им наказание по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 года с 21.03.2018 по 24.09.2018 включительно, и далее по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р. - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- два следа пальца руки на фототаблице изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2018; дактокарта на имя Р.; след материала на отрезке типа «Скотч»; два следа пальца руки на отрезке ленты типа «Скотч»; отрезок темной дактопленки со следом участка низа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- телевизор «Mystery» в корпусе серого цвета с пультом, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи на телевизор «Mystery»; руководство по эксплуатации, договор купли-продажи, товарный чек на чайник «Филипс»; инструкция по эксплуатации «Электра», переданные на хранение потерпевшему Р., – оставить по принадлежности Р.; 

- ксерокопии договора купли-продажи на телевизор «Mystery», руководство по эксплуатации телевизора «Mystery»; копии товарного чека и титульного листа по эксплуатации к тепловентилятору; копии договора купли-продажи на ДВД-плеер марки «ВВК» с ПДУ; копию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 2», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- дактокарту на имя А., дактокарту на имя М., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- дактокарту со следами пальцев рук, изъятые у ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты) - оставить по месту хранения ОГБУЗ «данные изъяты»; медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты), - оставить по месту хранения ОГБУЗ «данные изъяты»; копии медицинских карт на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- футляр для медалей, медаль из серии «Петр 1», медаль из серии «Николай 2», медаль из серии «Великие русские полководцы, ФИО3», медаль из серии «Великие Россияне, ФИО2», медаль из серии «Великие Россияне, ФИО5 - великий русский ученый», сертификат подлинности к медали ФИО2- великий русский полководец и государственный деятель, сертификат подлинности, ФИО5- великий русский ученый, сертификат подлинности к медали «Петр 1», сертификат подлинности к медали «ФИО6», сертификат подлинности к медали, ФИО3, переданные на хранение А., - оставить по принадлежности А.;

- оттиски низа подошвы обуви на имя ФИО1, копия военного билета на имя Д., копия временной регистрации на имя Д., копии сертификата подлинности ФИО5 - великий русский ученый, сертификата подлинности к медали «Петр 1», сертификата подлинности к медали «Николай 2», сертификата подлинности к медали, ФИО3, сертификата подлинности к медали ФИО2- великий русский полководец и государственный деятель, договор комиссии № 00000000, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «СансунгГэлакси 2» в чехле-книжке черного цвета, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси 2», переданные на хранение М., - оставить по принадлежности М.;

- след участка низа подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина