№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. 

В обоснование жалобы указав, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство .... находилось в пользовании и распоряжении ФИО1, поскольку согласно страхового полиса ОСАГО № ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ФИО2, а также приложил копию объяснений ФИО1

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена по ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. По данным официального сайта почтовое отправление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:34 по адресу: автодорога Р-22 Тамбов – Волгоград – Астрахань, 850 км+ 270м водитель, управляя транспортным средством БМВ Х4 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км /ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км. /ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Лобачевский», заводской номер LBS15920, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих требований заявителем к жалобе приложена копия страхового полиса № № из которого усматривается, что помимо собственника транспортного средства ФИО2 к управлению транспортным средством допущен ФИО1. 

В материалы дела представлена копия объяснений ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. 

Представленные ФИО2 копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством, значится ФИО1, а также копия объяснений ФИО1 в полной мере не подтверждают, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1

Представленная копия объяснений не позволяет установить подлинность их содержания.

Указанные обстоятельства были проверены должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> и отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, и в подтверждение своих доводов не обеспечил явку в судебное заседание ФИО1

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № в момент видеофиксации в пользовании ФИО1

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд со дня получения копии постановления. 

Судья ФИО3