Дело № 12-23/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 14 апреля 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани А.Е. Буторин,

при секретаре 

<

данные изъяты>.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности (ООО «Лина») – 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя административного органа (Управление Роспотребнадзора по Рязанской области) – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лина» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по Рязанской области –Руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Рязанской области –Руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО2, ООО «Лина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В установленный для обжалования срок ООО «Лина», в лице генерального директора 

<

данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное.

В обоснование жалобы общество указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области при проведении плановой выездной проверки деятельности ООО «Лина» факт выявления нарушения не соответствует положениям Федерального закона № 52-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку с 12.11.2010 требования новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на действующие промышленные объекты и производства, а распространяются только на строящиеся и реконструируемые объекты и производства.

ООО «Лина» осуществляет свою деятельность в цехе малой мощности: по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения по адресу: 

<

адрес> цех № на базе действующего пищевого предприятия ОАО «Рязанский хладокомбинат». В соответствии с разд. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ОАО «Рязанский хладокомбинат» имеет установленную санитарно-защитную зону класса IV в размере 100 м (Промышленные установки для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью более 600 тонн п.14 раздел 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом, санитарно-защитная зона цеха № ООО «Лина» В соответствии с разд. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, имеет установленную с 2006 г. санитарно-защитную зону класса V в размере 50 м., то есть находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен ОАО «Рязанский хладокомбинат».

ООО «Лина» также осуществляет свою деятельность в цехе малой мощности по производству кулинарных изделий до 2,5 тонн в сутки по адресу: 

<

адрес> на базе бывшего пищевого предприятия ОАО «Вердеревский спиртзавод». В соответствии с разд. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, «Вердеревский спиртзавод» имеет установленную санитарно-защитную зону класса IV в размере 100 м.

При этом, санитарно-защитная зона цеха № ООО «Лина» в соответствии с разд. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, имеет установленную с 2011 г. санитарно-защитную зону класса V в размере 50 м, то есть находится в пределах границ земельного участка, на котором ранее был расположен ОАО ««Вердеревский спиртзавод», а сейчас в земельный участок, в том числе и СЗЗ в радиусе 100 м принадлежит ООО «Бимар».

При таких обстоятельствах по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 49 ГК РФ ООО «Лина» относится к категории объектов, эксплуатация которых не требует государственной экспертизы в отношении проектной документации, в том числе и проекта СЗЗ, и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Постановлением обществу вменено нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем, изменениями и дополнениями № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 г. № 122, вступившими в силу с 12.11.2010 г., изменена редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (в редакции, действующей с 12.11.2010) установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство И эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов :коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

То есть действующая редакция санитарных правил СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 не распространяется на действующие промышленные предприятия, к которым относится ООО «Лина».

Таким образом, в действиях ООО «ЛИНА» отсутствует состав и событие вменяемого ему административного правонарушения.

Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности ООО «Лина».

Административный орган располагал достаточной информацией по поводу расположения предприятия ООО «Лина», его мощности, собственников источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный дух, тем не менее возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лина». Санкция, примененная в данном случае в отношении юридического лица - штраф в размере 15 000 рублей носит карательный характер.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Просит вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Лина» 

<

данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление как незаконное.

Из пояснений представителя административного органа – ФИО1 следует, что постановление является законным и обоснованным. По результатам проведенной в отношении ООО «Лина» проверки было установлено нарушение требований санитарного законодательства, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Лина» по доверенности ФИО3, а также направлено почтовой связью и получено ООО «Лина ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уполномоченного лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ Протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Лина». В связи с отсутствием сведений об извещении на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дала было назначено на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ Соответствующее определение направлено в адрес ООО «Лина» и возвращено отправителю за истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение было вручено представителю ООО «Лина» по доверенности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ООО «Лина» не явился, было вынесено обжалуемое постановление.

Проверив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В силу ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Статьей 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ООО «Лина» вменяется нарушение п.п. 2.2, 3.12, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 г. № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 г. № 10995). 

В соответствии с п. 2.2 указанных правил ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно п. 3.12 Правил размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Пунктом 4.3. Правил предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 г. № 14 введены в действие санитарные нормы и правила «СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 г. № 2711).

Согласно п. 4.1.1 указанных правил юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

В соответствии с п. 5.1 указанных правил юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в отношении ООО «Лина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка. Копия распоряжения (приказа) получена уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлено, что нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проект санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Лина» (цех № и цех №) не разработаны и не согласованы. Не проводится производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны в зоне влияния выбросов предприятия, имеющего источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проведения проверки, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лина» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола ООО «Лина» извещалось определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей на основании доверенности, а также направлялось почтовым отправлением в адрес ООО «Лина». 

Исходя из положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено ФИО3, которая имела общую доверенность на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При этом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

То обстоятельство, что в определении, врученном защитнику, указано о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, а в полученном ООО «Лина» по почте – на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что законный представитель ООО «Лина» был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оценивая доводы представителя административного органа ФИО1 о том, что в представленном в судебное заседание ООО «Лина» определении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением времени составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ проставлена не ее подпись, суд исходит из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд принимает во внимание, что в адрес «ООО «Лина» Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи действительно направлялось определение от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление было получено ООО «Лина» согласно данным почтового реестра. Представленный суду экземпляр определения от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на бланке Управления Роспотребнадзора по Рязанской области и по содержанию и структуре текста (за исключением сведений о времени составления протокола об административном правонарушении) идентичен имеющемуся в материале об административном правонарушении, составленным административным органом.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении должностного лица не имелось доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Лина» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило реализовать право на защиту, предусмотренное КоАП РФ. 

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО «Лина» и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не располагало сведениями об извещении, то ему надлежало, согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела. Такое определение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении – 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение направлялось в адрес ООО «Лина» посредством почтовой связи и было возвращено в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также было вручено помощнику руководителя ООО «Лина» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может признать такое извещение надлежащим.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенной судом, ДД.ММ.ГГГГ заведующая производством просила ее забрать в Управлении Роспотребнадзора по Рязанской области документы по системе ХАССП. Поскольку руководителя не было на месте, ФИО4 поставила на доверенности факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ФИО5 Факсимиле имеется в организации для заверения копий документов. Какие конкретно документы были ей вручены в Управлении Роспотребнадзора по Рязанской области она не помнит. Наличие своей подписи на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2016 г. не отрицает. Весь пакет документов она передала заведующей производством.

Показания свидетеля носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с материалами дела. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из имеющейся в деле доверенности на имя 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Лина» в Управлении Роспотребнадзора по Рязанской области совершать от имени Общества следующие действия: - получать документы.

Таким образом, 

<

данные изъяты> не имела доверенности на представление интересов по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Достоверных сведений, что законный представитель ООО «Лина» был извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Факсимильное воспроизведение подписи руководителя на доверенности, выданной на ее имя, в данном случае правового значения не имеет. 

Соответственно, на 13.12.2016 г. у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности юридического лица (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП рФ.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые наделяются процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, а материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Помимо этого, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом также в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица и при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, однако, допущенные процессуальные требования КоАП РФ не могут быть исправлены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из системного толкования указанных норм закона бесспорно следует, что они в полной мере корреспондируют с положениями ст. 49 Конституции РФ, воспроизводят и развивают конституционные положения о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности производству по делам об административных правонарушениях. При этом административное законодательство указывает на прямую связь административной ответственности с установлением вины, что в полной мере согласуется с требованиями презумпции невиновности. 

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лина» вменяется нарушение требований санитарного законодательства: нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проект санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Лина» (цех №г. Рязань, ул

<

адрес> не разработаны и не согласованы. Не производится производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны в зоне влияния выбросов предприятия, имеющего источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то есть нарушение п.п. 2.2, 3.12, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6.

Однако, согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Изменений № 4, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.04.2014 года № 31), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 года № 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» были внесены изменения и дополнения № 3, согласно которым из абзаца первого пункта 1.2 главы 1 «Требования настоящих санитарных правил» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, были исключены слова «и действующих».

Начало действия данного документа - 12.11.2010 года.

Таким образом, на момент проведения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области проверки указанные санитарные нормы не распространялись на действующие объекты. Из материалов дела не следует каких-либо доказательств того, что объект надзора являются вновь созданными или реконструируемыми.

В свою очередь, должностное лицо при вынесении постановления ссылается также на общую норму п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 об обязанности соответствующих юридических лиц разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, а также на п. 5.1 об обязанности юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Имеющиеся в административном деле доказательства, собранные Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, вину Общества не подтверждают, поскольку не содержат сведений и материалов, из которых усматривалось бы наличие у Общества источников выбросов, характер образующихся в процессе производственной деятельности веществ, загрязняющих атмосферный воздух.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, исходя из принципа презумпции невиновности в совершении административного проступка, суд полагает, что административным органом не собрано достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих как наличие самого деяния, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, так и вину общества в его совершении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по Рязанской области – Руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО2., должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лина» 

<

данные изъяты>. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по Рязанской области – Руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО2., о признании общества с ограниченной ответственностью «Лина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья: