Судья:	 фио	Гр. дело № 33-59256/25

Гр. дело № 2-3042/24

УИД 77RS0018-02-2024-000409-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» на решение Никулинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» (ОГРН: 

<

***>) в пользу фио неустойку в размере 1% в день, исходя из размера недостатков, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» (ОГРН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» (ОГРН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» в котором с учетом уточнений, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, исходя из размера недостатков, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №ТП-1/1.2/26-549856401И, заключенного между сторонами 26.12.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.2/26-549856401И, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами.

Согласно передаточному акту от 02.11.2023 квартира передана истцу, однако качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные по результатам осмотра квартиры, которые не были устранены застройщиком добровольно, в связи с чем, 10.12.2023 истец в адрес ответчика направил письменную претензию.

На основании представленного истцом заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 06.06.2024 по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма.

Принимая во внимание ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. ст. 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 24.12.2023 по 21.03.2024, суд определил размер неустойки в размере сумма, который был по ст. 333 ГК РФ снижен до сумма, взыскав также неустойку в размере 1% в день, исходя из размера недостатков, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024.

По ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая требования фио о взыскании неустойки, суд допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 (начало действия редакции 22.03.2024) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%.

Согласно п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пп. 1 - 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, данные положения нормативного правового акта, изменяющие правила начисления неустойки в спорных правоотношениях и подлежащие применению в настоящем деле, судом первой инстанции не применены.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований фио о взыскании неустойки подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 24.12.2023г. по 21.03.2024г., в размере сумма согласно расчету (358617 × 7,5 % × 89/ 365), оснований для снижения данной штрафной санкции по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Соответственно, ввиду моратория, основания для взыскания неустойки на будущий период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства отсутствовали, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части разрешения требований о взыскании штрафа, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» в пользу истца штраф в размере сумма

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины со взысканием по ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года отменить в части разрешения исковых требований фио о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» о взыскании неустойки с 01.07.2025 г. на будущий период – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.12.2023г. по 21.03.2024г., в размере сумма

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года изменить в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» (ОГРН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: