Дело №2-1848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска 

в составе судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «ГУК Ленинского района» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «ГУК Ленинского района» о возложении обязанности выполнить работы на кровле жилого дома, работы по восстановлению козырька над подъездом, крыш над подвалами, выполнить косметический ремонт подъездов. 

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». В феврале 2016 года сход наледи снега повредил крышу дома (ограждение на кровле, ливневки). 

В марте 2017 года работники ответчика сбивали сосульки и сломали крыши над подъездами 1 и 2. Козырек над подъездом 2 сделали с зазором 5 см. между стеной дома. Повредили крыши входа в подвалы 1 и 3 подъездов.

Истец просил обязать ответчика сделать снегодержатель на кровле дома, восстановить козырек над 2 подъездом, сделать крыши над подвалами, провести косметический ремонт 1 и 3 подъездов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчик обязан произвести в их доме устранение всех повреждений, которые он указал в иске. Также пояснил, что требование о предоставлении актов выполненных работ за 2016 год ответчиком не выполнено, заявление о предоставлении таких актов им было подано 27.04.2017, после того, как он обратился с иском в суд. 

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО2 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.07.2016 по делу по иску ФИО3 ФИО12. к ОАО «ГУК Ленинского района», которым истцу отказано удовлетворении иска о возложении обязанности выполнить работы, предотвращающие сход снега и льда с кровли дома №

<

адрес>. В связи с этим требование ФИО1 ФИО13. об обязании установить снегодержатель на кровле дома заявлено неправомерно.

Также пояснил, что собственники жилого дома не приняли на общем собрании решение о ремонте дома, баланс дома положительный, но управляющая компания не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами собственников МКД.

Считает, что определенные судебной экспертизой работы носят характер капитального ремонта, с заключением судебной экспертизы не согласен, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, инвентарное дело на многоквартирный дом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО14. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.

Четырехэтажный трехподъездный кирпичный многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». Из инвентарного дела УОГУП БТИ на жилой дом по 

<

адрес> следует, что указанный жилой дом 1965 года постройки.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений многоквартирных домов услуги по содержанию их общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества собственников включаются в том числе: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии со п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По мнению суда, на правоотношения сторон по делу распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору.

Так, статьей 13 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 14 закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений многоквартирных домов услуги по содержанию их общего имущества.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы: кровли над обоими входами в подвал жилого дома 

<

адрес> в г.Ульяновске не соответствуют нормативным требованиям, для приведения в соответствии с которыми следует выполнить следующие виды работ: разборка обоих кровель с частичной разборкой стен входов в подвал; усилить не разобранные стены, возвести часть разобранных стен входов в подвал; произвести восстановление кровельного покрытия входов подвал с частичной либо полной заменой имеющихся материалов.

Козырек над подъездов №2 

<

адрес> в г.Ульяновске не соответствует нормативным требованиям, для приведения в соответствие с которыми необходима замена материала кровельного покрытия с устройством гидроизоляции и частичной заменой деревянных элементов крыши; организация слива талых и дождевых вод с устройством желобов и труб для отвода воды; очистка металлических конструкций козырька с последующей окраской антикоррозийным составом.

Подъездам №1 и №3 дома 

<

адрес> в г.Ульяновске требуется выполнить текущий ремонт: произвести антисептическую обработку поверхности стен и потолков в местах протечек, полную перекраску стен, потолков и всех имеющихся откосов с предварительной подготовкой поверхности в подъездах; ремонт переплетов оконных коробок с последующей врезкой форточек для проветривания подъездов; ремонт перил с последующей окраской; ремонт лестничных площадок с последующим устройством пола из напольной плитки.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4 ФИО15., которая поддержала выводы проведенной ею экспертизы, пояснила, что в целом, по отношению к многоквартирному дому, все работы, перечисленные ею в заключении, являются работами по текущему ремонту дома.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу заключение эксперта АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов». Все неясности и неточности экспертного заключения были устранены в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по ремонту повреждений, поименованные в заключении эксперта, относятся к капитальному ремонту, суд находит несостоятельными.

Согласно Приложению №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к текущему ремонту относятся следующие виды работ: на перекрытиях: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. На крышах: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. На козырьках над входами в подъезды: восстановление или замена отдельных участков и элементов. На полах: замена, восстановление отдельных участков. Внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах. 

Таким образом, требование истца об обязании ответчика провести ремонт козырька над подъездом №2, выполнить ремонт кровель над обоими входами в подвал, провести текущий ремонт в подъездах №1 и №3 подлежат удовлетворению, поскольку перечень работ, определенный заключением судебной экспертизы для устранения выявленных относится к текущему ремонту.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности сделать снего держатель на кровле дома удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.07.2016 по делу по иску ФИО3 ФИО16. к ОАО «ГУК Ленинского района» о возложении обязанности выполнить работы на кровле дома в удовлетворении данного требования было отказано. По данному делу проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой для устранения выявленных нарушений кровли жилого дома 

<

адрес> в г.Ульяновске необходимо выполнить следующие работы:

установить на кровле снегозадержатели в соответствии с предварительным расчетом и инструкцией завода-изготовителя (согласно выбранному типу);

установить на кровле систему противообледенения, монтаж которой включает: раскладку и крепление нагревательного кабеля, прокладку силовых электрических кабелей и присоединение их к нагревательному кабелю, установку аппаратуры защиты, установку аппаратуры управления (термостат с датчиком температуры).

Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта следует, что удовлетворение требований истицы предполагает приобретение оборудования (снегозадерживающих устройств и противообледенительной системы) для обслуживания общего имущества многоквартирного дома - кровли. Ранее данное оборудование не входило в состав общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Установка данного оборудования предполагает несение расходов на его обслуживание, а также увеличение расходов на содержание общего имущества жилого дома. 

Истцом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решения о приобретении нового оборудования - снегозадерживающих устройств и противообледенительной системы, установке его на кровле жилого дома и о размере платы за содержание данного оборудования. 

С учетом изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ОАО «ГУК Ленинского района» обязанности выполнить работы, предотвращающие сход снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> в г. Ульяновске.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о предоставлении отчета за 2016 год, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

В п. п. 3, 5 Стандарта перечислены виды информации, которые управляющая организация обязана раскрывать, в том числе об оказываемых коммунальных услугах, путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 17 Стандарта установлено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку до подачи иска в суд ФИО1 ФИО17. не обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации, сведений об отсутствии на сайте ответчика необходимой информации не предоставил. 

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что часть общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в г.Ульяновске требует текущего ремонта, тем самым, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена, суд учитывает, что проведенная экспертиза подтвердила доводы истца о необходимости производства текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, отношения между сторонами регламентируются ФЗ «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания с ответчика стоимости экспертизы в полном объеме.

Таким образом, в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 410 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к открытому акционерному обществу «ГУК Ленинского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «ГУК Ленинского района» выполнить ремонт козырька над подъездом №2, выполнить ремонт кровель над обоими входами в подвал, выполнить текущий ремонт в подъездах №1 и №3 в доме 

<

адрес> в г.Ульяновске.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО19 с ОАО «ГУК Ленинского района» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Ленинского района» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 410 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В.Вериялова