Председательствующий по делу дело № 22-222/2025

судья Иванов С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., 

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Милова С.Б., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Курочкина Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курочкина Д.Б. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Милова С.Б., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). 

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, поскольку личной заинтересованности не имел, действовал исходя из интересов организации.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом оставлено без внимания тот факт, что до завершения ремонта погрузчик все время продолжал работать, приносить пользу ЗабДМ; полагает, что суд не разграничил размер необоснованно перечисленной суммы, так как на момент транзакции часть услуг подрядной организацией оказана.

Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствовала личная заинтересованность, утверждения суда о наличии иной личной заинтересованности является предположением.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, уголовное преследование за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления прекратить. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им вины, подтверждается данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетелей И.А., А.Е., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей Л.Д., Е.Р., С.С., О.А., данным в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей АА., А.А,, С.А., согласно которым после заключения между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договора на ремонт погрузочно-разгрузочной техники, в том числе фронтального погрузчика SЕМ 652В, в декабре 2021 года ФИО1 подписал акты выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ по замене шин и текущему ремонту состоящей на балансе 

<

данные изъяты> техники, в действительности же ООО 

<

данные изъяты> работы по ремонту погрузчика в полном объеме не выполнила; производство ремонта КПП погрузчика окончено ООО 

<

данные изъяты> только 03 июня 2023 года; согласно договору оплата производилась по факту выполненных работ, срок выполнения договора 

<

Дата>; в результате незаконных действий ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 848 255, 41 рублей, которые могли быть использованы на другие нужды; данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля А.Е., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей Л.Д., С.С., О.А., Е.Р., данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля АА., согласно которым незаконные действия ФИО1 привели к неэффективному использованию и трате ресурсов Дирекции на предотвращение негативных последствий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО 

<

данные изъяты>; с учетом того, что учредителем ОАО 

<

данные изъяты> является РФ, ФИО1 наряду с материальным ущербом причинен подрыв имиджа; действия ФИО1 являются неприемлемыми, нарушают дисциплину в коллективе и нормальную деятельность дирекции, повлекли дискредитацию и подрыв авторитета органов управления ОАО 

<

данные изъяты>; кроме того, ФИО3 пришлось обратится с исковым заявлением в арбитражный суд для защиты прав и интересов ОАО 

<

данные изъяты>, соответственно, права и интересы ОАО 

<

данные изъяты> были нарушены; данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетеля В.С., а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля АА. о том, что в ходе телефонного разговора главного инженера ФИО3 ФИО1 с директором ООО 

<

данные изъяты> Д.Ш. по факту выполнения не в полной объеме по договору подряда ремонта техники и нарушения сроков исполнения договора, о чем ФИО1 хорошо знал, Д.Ш. предложил ФИО1 подписать акты выполненных работ по договору подряда, а взамен пообещал, что они в скором времени всю работу завершат; в момент подписания данных актов ФИО1 знал, что работы по ремонту не завершены в полном объеме, и в актах указан перечень незавершенных работ; данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетеля Е.С., согласно которым 30 декабря 2021 года в ходе исполнения им в 

<

данные изъяты> обязанностей главного механика МЧ-1, АА. прислал акты выполненных работ по исполнению ООО 

<

данные изъяты> договора подряда ремонта техники и сказал, что ФИО1 дал указание собрать подписи о том, что ремонт техники выполнен; ФИО1 заверил его, что есть гарантийное письмо от ООО 

<

данные изъяты>, и ремонт будет произведен после; полностью ремонт выполнен не был; ФИО1 в момент подписания актов знал, что работы по ремонту не завершены в полном объеме; данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей С.С., О.А., данными в судебном заседании показаниями свидетелей А.Е., С.В., Т.А., данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Т.Н., Н.Г., согласно которым руководство Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом за не освоение бюджета по ремонту погрузчика несет ответственность, выделенные денежные средства из ОАО 

<

данные изъяты> не перетекают на следующий год, и невыполненные объемы работ свидетельствуют о не освоении денежных средств в отчетном периоде; не освоение по итогам года денежных средств, выделенных ОАО 

<

данные изъяты> определенному филиалу на конкретные цели, исключает возможность использования денег другими подразделениями ОАО 

<

данные изъяты> в соответствии с регламентом бюджетного управления за не освоение бюджета могут быть приняты меры дисциплинарной ответственности; за не освоение бюджета по ремонту указанного погрузчика ФИО1 нес бы ответственность, в связи с чем по решению начальника Дирекции и (или) руководства Центральной Дирекции его могли привлечь к дисциплинарной ответственности; данная ситуация свидетельствовала бы о несвоевременном и недостаточном контроле со стороны ФИО1, следовательно у последнего была заинтересованность в подписании акта выполненных работ, содержащего не соответствующие действительности сведения; А.Е., как руководитель, в случае неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, объявил бы последнему дисциплинарное взыскание и лишил премии, при этом вышестоящее руководство могло ужесточить наказание; 13 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года за выявленные нарушения по договору, за ненадлежащее исполнение обязанностей главный инженер ФИО3 ФИО1 получил два дисциплинарных взыскания; работник, у которого есть дисциплинарные взыскания, лишается премии; в ОАО 

<

данные изъяты> имеется кодекс деловой этики, за нарушение кодекса деловой этики работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности; дисциплинарные взыскания могут влиять на премиальное вознаграждение по усмотрению руководителя; кроме того, согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на начальника 

<

данные изъяты> и главного инженера 

<

данные изъяты>; на основании приказа от 11.11.2021 года NЗабДМ-143 главный инженер обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; работать на неисправной технике нельзя, это нарушает безопасность условий работы труда ОАО 

<

данные изъяты>; данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей В.С., С.С., согласно которым с не проведенным в 2021 году текущим ремонтом погрузчик выполнял работу не в полном объеме, так в 2022 году при осуществлении работ на 

<

адрес> у погрузчика сломалась коробка передач, с августа 2022 по май 2023 года погрузчик находился на 

<

адрес> для выполнения работ; в мае 2023 года погрузчик вышел из строя из-за поломки коробки передачи, был доставлен в мастерскую и был отремонтирован подрядчиком в июне 2023 года; период простоя - с 25 мая по 3 июня 2023 года; данными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Г., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетеля К.А., а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Д..В., Д.А., Н.Б., Д.А., согласно которым в 2021 году был запланирован текущий ремонт погрузчика, на нем планировалось провести капительный ремонт коробки передач, однако, ремонт коробки передач погрузчика не производился; ремонтные работы производились своими силами, все запчасти приобретали за собственные средства; 23 марта 2022 года на момент осмотра погрузчика установлено, что была произведена часть работ, но коробка передач не была вскрыта; а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Д.Ш. и Д.В., подтвердивших факт заключения между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договора подряда по ремонту состоящей на балансе ФИО3 техники; со стороны ФИО3 были подписаны акты выполненных работ; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля В.К., согласно которым он в 2021 году приезжал на 

<

адрес> для осуществления ремонта фронтального погрузчика; 

<

данные изъяты> погрузчик не предоставила, сказав, что он находится в работе; ремонт погрузчика они не производили. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключением экспертизы № 198/22 от 11 июля 2022 года и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Показания указанных лиц последовательны и не содержат существенных противоречий в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно принял данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, положив в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой, логически взаимосвязаны, последовательны и не содержат существенных противоречий в совокупности с другими доказательствами, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в том, что коробка передач на погрузчике не подвергалась ремонту, взяв за основу показания свидетелей и заключение экспертизы № 198/22 от 11 июля 2022 года, согласно которому крышка коробки передач на погрузчике не снималась и ремонт механизмов через снятую крышку не производился.

Эти и другие положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

При этом суд первой инстанции верно установил, что подписанный 30 декабря 2021 года ФИО1 акт о выполненных работах № 796 соответствует признакам официального документа, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом предусмотренного ст. 292 УК РФ преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Кроме того, содержащий подпись ФИО1 акт выполненных работ № 796 свидетельствует и о подтверждении осужденным действительности содержащейся в акте информации, в действительности же ФИО1 заведомо знал, что ремонт погрузчика не произведен, однако, подписал акт, в связи с чем данный документ с момента его подписания ФИО1, приобрел официальный характер и повлек соответствующие юридические последствия, поскольку на основании данного акта 04 февраля 2022 года был произведен расчет ОАО 

<

данные изъяты> с ОАО 

<

данные изъяты> на сумму 848255 рублей 41 копейку за выполнение работ, которые реально выполнены не были, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации в лице ОАО 

<

данные изъяты> учредителем и единственным акционером котором является Российская Федерация, при этом суд указал в приговоре, какие именно права и законные интересы были нарушены, какова их значимость для ОАО 

<

данные изъяты> и Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконные действия ФИО1 привели к неэффективному использованию и трате ресурсов Дирекции на предотвращение негативных последствий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО 

<

данные изъяты> Был причинен не только материальный ущерб, но и подрыв имиджа, учитывая, что учредителем ОАО 

<

данные изъяты> является РФ. Сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и указанные в жалобе доводы относительно того, что погрузчик все время продолжал работать, приносить пользу 

<

данные изъяты> а также не разграничение судом размера необоснованно перечисленной суммы, так на момент окончания срока договора 31 декабря 2021 года ремонт в полном объеме завершен не был, а был исполнен только спустя почти 2 года, а перечисленные необоснованно денежные средства в независимости от выполнения подрядной организацией части услуг могли быть потрачены на те цели и задачи, которые на тот момент стояли перед организацией. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что высокий уровень общих показателей эффективности деятельности ФИО3 за период 2022, 2023 года не является подтверждением отсутствия негативных последствий для организации, поскольку касаются общей деятельности 

<

данные изъяты> данных, связывающих общие результаты работы дирекции с ремонтом погрузчика SEM 652В, не содержат.

Довод жалобы о том, что в 2023 году ОАО «

<

данные изъяты> ремонт погрузчика все-таки завершило, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отверг, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Окончание ремонта погрузчика было следствием претензионной работы со стороны ОАО 

<

данные изъяты>, и как видно из исследованных доказательств, ООО 

<

данные изъяты> отказывалось от признания наличия обязательств по ремонту, ссылаясь на незаконно подписанный ФИО1 акт №796 о выполненных работах от 30 декабря 2021 года, и возможности ремонта погрузчика только на гарантийных условиях. И только в результате претензионной работы и обращения в суд ООО 

<

данные изъяты> вынуждено было признать отсутствие ремонта на погрузчике и исполнить обязательства, что не могло не отразиться на нарушении и прав и законных интересов ОАО 

<

данные изъяты>

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции ставить под сомнение и выводы суда первой инстанции о мотивах действий ФИО1, желавшего повысить свой авторитет как главного инженера 

<

данные изъяты>, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, показать себя деятельным и эффективным руководителем, поскольку объективно это подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела ведомственными приказами о неоднократном премировании ФИО1 за эффективную работу. Тот факт, что ФИО4 не был фактически лишен премий не опровергает выводы суда о мотивах осужденного, поскольку на момент премирования вопрос о нарушении условий договора со стороны подрядчика и необоснованного перечисления денег за невыполненные работы еще не обсуждался в начале 2022 года. Дальнейшее премирование было связано с деятельностью ФИО1 за иной производственный период. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иная личная заинтересованность со стороны ФИО1 заключалась в том, что в случае не освоения бюджета на ремонт погрузчика нес бы ответственность ФИО1, у которого имелись все основания опасаться применения к нему мер дисциплинарного взыскания за отсутствие надлежащего контроля за исполнением договора по ремонту фронтального погрузчика SEM 652В, за не освоение денежных средств, выделенных на ремонт, то есть за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, подписание акта было обусловлено желанием избежать ФИО1 возможного дисциплинарного взыскания, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, показать себя деятельным и эффективным руководителем.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, эти доводы проверены судом первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). 

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе и приведенные осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие положительных характеристик, социальная адаптация. 

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для его смягчения. 

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев