Дело №1-3-22/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года пос.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.

При секретаре Антипиной Н.Н.,

С участием государственного обвинителя зам.прокурора Куженерского района ФИО1,

Подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

Защитника адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО9, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопо обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.161 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа у ФИО4, ФИО3, ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, по предварительному сговору между собой возник умысел на тайное хищение 6 гусей с птицефабрики ИП ФИО15, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО2, ФИО3, ФИО4 около 

<

данные изъяты> часов подошли к территории вышеуказанной птицефабрики, огороженной металлическим забором, расположенной по вышеуказанному адресу и распределили между собой роли, согласно которой ФИО2 с ФИО3 незаконно перелезли через забор на территорию птицефабрики, а ФИО4 остался у ограждения ждать ФИО2 сФИО3 для принятия похищенных гусей.После чего ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на территории птицефабрики, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение цеха №, откуда тайно похитили 6 гусей маточного поголовья белой окраски стоимостью 5000 рублей каждый всего на общую сумму 30000 рублей, принадлежащих ИП ФИО15, причинив ему материальный ущерб.С похищенным ФИО2, ФИО3, ФИО4 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон«

<

данные изъяты>» сIMEI № и IMEI 2- № в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «

<

данные изъяты>» и флеш-картой «

<

данные изъяты>» на 8 Гб стоимостью 300 рублей, лежащий на полу возле дивана в помещении зала, принадлежащий ФИО9, причинив последней имущественный ущерб. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в квартире ФИО3 по адресу: РМЭ, 

<

адрес> он предложил находящимся ФИО3 и ФИО4 совершить кражу гусей из птицефабрики ФИО8, расположенного на окраине села 

<

данные изъяты>, на что те согласились. После чего около 

<

данные изъяты> часов все втроем подошли к забору птицефабрики и распределив роли, согласно которым ФИО4 остался ждать их с гусями возле забора, а он с ФИО3 перелезли через забор на территорию, а там, через незапертую дверь зашли в помещение, где находились гуси, откуда тайно похитили 6 гусей белой масти. Похищенных гусей сложив в мешки, передали ФИО4 и затем все вместе на корыте перевезли гусей в хозяйство ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов зашел в гости к в ФИО9, но увидев, что ФИО9 спит на диване, а рядом на полу лежит мобильный телефон, понимая, что никто не видит его противоправные действия, тайно взял указанный телефон и положил его в карман своей куртки, затем ушел к себе домой. 

О совершенных преступлениях ФИО2 сообщил в явке с повинной, в которойсообщил о совершенной им совместно с ФИО3 и ФИО4 краже 6 гусей с птицефабрики ИП ФИО8 в 

<

адрес> Республики Марий Эл и краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО9 из ее квартиры. Т.1 Л.д.29, 231.

ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа во время распития спиртных напитков в его доме ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить кражу гусей из птицефабрики ИП ФИО15 в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Согласившись с его предложением все вместе: он, ФИО4, ФИО2 пошли около 

<

данные изъяты> часов к указанной птицефабрике, расположенной на окраине села 

<

данные изъяты> и по заранее обговоренному плану он с ФИО2 перелезли через забор на территорию птицефабрики, а ФИО4 остался у забора, чтобы принять от них похищенных гусей. На территории птицефабрики он с ФИО2 вошли в гусиный цех № и поймав 6 гусей и сложив их в три мешка, на тележке увезли к воротам у весовой, где их ждал ФИО4 Передав ФИО4 мешки с гусями, он с ФИО5 перелезли обратно через забор и на корыте увезли похищенных гусей в хозяйство ФИО4

Из протокола явки с повиннойФИО3 следует, что он совместно с ФИО2, ФИО4 совершил кражу 6 гусей из птицефабрики ИП ФИО15, в содеянном раскаялся. Т.1 л.д.24.

ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду дал аналогичные показания, что и ФИО3 с ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа во время распития спиртных напитков в домеФИО3 ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить кражу гусей из птицефабрикиФИО15 в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Согласившись с его предложением все вместе: он, ФИО3, ФИО2 пошли около 

<

данные изъяты> часов к указанной птицефабрике на окраине села 

<

данные изъяты> и по заранее обговоренному плану ФИО3 с ФИО5 перелезли через забор на территорию птицефабрики, а он остался у забора, чтобы принять похищенных гусей. Примерно через 15-20 минут ФИО3 залез на ворота со стороны фермы и передал ему три мешка с гусями, которые он сложил в принесенное с собой корыто. После чего ФИО3 с ФИО2 перелезли через забор и все втроем увезли гусей на корыте в его хозяйство в д.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где закрыл их в сарае.

О совершенном преступлении ФИО4 написана явка с повинной, где признал свою вину в совершении кражи 6 гусей с птицефабрики в 

<

адрес> Республики Марий Эл, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, согласно которым указанные лица на территории птицефабрики ИП ФИО8 подтвердили, что из помещения, расположенного с левой стороны от входных ворот похитили 6 гусей. Т.2 Л.д.67-73, 74-80, 81-87. 

Представитель потерпевшего ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов из помещения цеха № птицефабрики ИП ФИО8, расположенной на 

<

адрес> Республики Марий Эл совершено хищение 6 гусей общей стоимостью 30000 рублей. Ущерб от кражи гусей возмещен. 

Потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ней в гости приходил ФИО2, с которым употребили спиртное, после чего ФИО2 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ушел из квартиры, а она легла спать на диване в зале. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проснувшись, обнаружила пропажу мобильного телефона. Ее сын ФИО14 сообщил, что он видел как ФИО2 поднял с пола возле дивана ее мобильный телефон и положив к себе в карман, ушел из их квартиры. На ее неоднократные требования вернуть ей мобильный телефон ФИО2 отрицал свою причастность к краже телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что на территории птицефабрики ИП ФИО8. в юго-восточной части расположен цех №. В ходе осмотра территория в 

<

данные изъяты>. На расстоянии 10-15 см. от ворот обнаружен след обуви, который сфотографирован и приобщен к делу. Т.1 л.д.11-14.

При осмотре хозяйства подсудимого ФИО4 обнаружены и изъяты корыто, три джутовых мешка, шесть живых гусей. Т.1 л.д.4-10.

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что изъятое корыто овальной формы, имеет очаги коррозии металла. Мешки выполнены из материала светло-зеленого оттенка, имеются потертости, местами имеется расщепление материи. Также осмотрены галоши из резины черного цвета, длиной на правую ногу 305мм, на левую ногу – 315 мм. Т.1 л.д.134-136.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что указанное корыто взял из своего хозяйства, а мешки ФИО5 с ФИО3 нашли на территории птицефабрики.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы след обуви, запечатленный по правилам масштабной фотосъемки, пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен обувью, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО4 Т.1 л.д.145-147.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в ночь совершения кражи был в указанных галошах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 6 гусей маточного поголовья белой окраски. На момент осмотра гуси находились в отдельной огороженной территории помещения цеха № птицефабрики ИП ФИО15. Частично перьевой покров гусей имеет загрязнение. Возле перегородки расположена 2х колесная тачка высотой 65 см., шириной 75см. Т.2 л.д.58-61.

ФИО2 пояснил, что на указанной тачке мешки с гусями подвезли до ворот.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от охранника ФИО11 узнала о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проникал на территорию птицефабрики через забор, было несколько следов. После чего она проверила корма, которые были все на месте. Затем к нрей позвонил ФИО7 и просил дождаться приезда сотрудников полиции. В последующем ей стало известно о краже 6 гусей племенного маточного поголовья в белой окраске. Чуть позже похищенных гусей на птицефабрику привезли сотрудники полиции.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были приняты явки с повинной от ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 похитили 6 гусей из гусятника на территории птицефабрики в 

<

адрес>. Также ФИО2 написал явку с повинной и по факту совершения им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, где он также признал свою вину в совершенной краже в полном объеме. Т.1 л.д.179-181, Т.2 л.д.10-11.

Из показаний свидетеляФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории птицефабрики ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> РМЭ около 

<

данные изъяты> часов возле одного из цехов обнаружил следы тачки, ведущие к воротам запасного выхода, расположенным рядом с весовой и два различных следа обуви. После чего он пошел по следам, которые привели в д.

<

адрес> РМЭ к дому, где горел свет, а у крыльца увидел аналогичные следы, что обнаружил на территории птицефабрики. После чего ушел обратно на ферму. Утром о случившемся сообщил директору ФИО7 и ФИО10 Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и он вместе с ними направился к дому, куда вели следы от птицефабрики. В указанном доме находились ФИО2 и ФИО3, которые отрицали свою причастность к краже гусей. Затем по следам от галош пришли к дому № по 

<

адрес> Республики Марий Эл, где возле дома находился ФИО4 ФИО4 признался сотрудникам полиции в совершении кражи 6 гусей вместе с ФИО3 и ФИО2 и в сарае показал 6 гусей. Т.1 л.д.179-181.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром от охранника ФИО11 узнала о проникновении неизвестным лицом через забор на территорию птицефабрики ИП, ФИО15, о чем сообщила директору ФИО7. В последующем стало известно, что с цеха № пропали 6 гусей племенного маточного поголовья с белым окрасом. Чуть позже похищенные гуси были возвращены. Т.2 л.д.50-51.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в квартиру пришел ФИО6. В это время его мама ФИО9 спала на диване в зале. ФИО6 прошел в зал и с пола возле дивана поднял мобильный телефон и положил к себе в карман, после чего ушел из квартиры. ФИО2 не видел, что он видел, как тот взял мобильный телефон. Т.2 л.д.32-33. 

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи 6 гусей с птицефабрики ИП ФИО15, а также вину ФИО2 - в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО9

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из объема обвинения.

При этом судом проверена обоснованность обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4. по признаку причинения кражей значительного ущерба потерпевшему, учитывая, что хищение было совершено обвиняемыми из территории птицефабрики, принадлежащего ИП ФИО15 

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Поскольку ИП ФИО15 занимается деятельностью по выращиванию и продаже гусей в целях систематического извлечения прибыли, доход за 2018 год от занятия предпринимательской деятельностью составил 123106546 рублей, то действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 не могут быть квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного им обвинения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, защитник адвокат Иванова Л.В. просили прекратить уголовное дело в их отношении в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 с деятельным раскаянием.

Судом в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение. (по эпизоду кражи 6 гусей).

По эпизоду кражи мобильного телефона ФИО9 суд действия ФИО2 квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Т.1 л.д.173-174. 

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные, оконченные и в силу ст. 15 УК РФ преступления средней и небольшой тяжести против собственности.

Судом были исследованы характеризующие данные на подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, не состоит в браке, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за преступления средней тяжести против собственности. 

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, тяжелое материальное положение семьи, наличие 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его матери пенсионера по возрасту, нуждающейся в оказании помощи по хозяйству, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступлений по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступлений.

В соответствии со ст.18, 63 ч.1 п.а УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – рецидив преступлений, так как ранее судим за умышленные преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания по настоящему уголовному делу с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, а также личности подсудимого суд считает, что возможность и основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 нормы, предусмотренные ст.64 УК РФ отсутствуют, однако исправление и перевоспитание подсудимого считает возможным без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание ввиде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать принципам, закрепленным в ст.ст.6, 60 УК РФ и достигнет цели назначенного наказания.

Суд тщательно обсудил возможность назначения ФИО2 другого, менее строгого наказания, однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступления, приходит к мнению, что более мягкое наказание не обеспечит целей назначения наказания.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления по эпизоду кражи 6 гусей, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ считает необходимым в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия адвокату Ивановой Л.В., участвовавшей в качестве защитника ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета 3800 рублей. Л.д.1 Т.3.За участие в судебном заседании – 2700 рублей.

С учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого,процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в размере 5000 рублей в доход бюджета Российской Федерации. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.а,б УК РФ, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию и беседу. 

Взыскать с ФИО2 в доход Бюджета Российской Федерации 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: одна пара резиновых галош - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня ему вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Яшметова Е.В.